Решение по делу № 2-129/2017 от 16.02.2017

Дело № 2-129/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Олекминск 16 марта 2017 года

Олекминский районный суд Республики Саха ( Якутия ) в составе:

председательствующего судьи: Седалищева Г.А.,

при секретаре: Хотько А.А.,

с участием помощника прокурора Олекминского района юриста 3 класса Ильчибаевой В.В.,

истца: Кокшарова М. С.,

ответчика: Михайлова Е. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокшарова М. С. к Михайлову Е. П. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Кокшаров М.С. обратился в суд с исковым заявлением к Михайлову Е.П. о взыскании причиненного материального ущерба в размере ... рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Кокшаров М.С. поддержал исковые требования в полном объеме. При этом пояснил, он владелец автомашины НИВА «ВАЗ-2121» № с государственным регистрационным знаком №. В ночь с 16 на 17 июня 2016 года его автомашина была угнана со двора его сына ФИО1, проживающего по улице <адрес>. Автомашина была разбита до состояния непригодного к восстановлению. Ночью, находясь в нетрезвом состоянии, для своего развлечения, Михайлов Е.П. скрытно и умышленно угнал чужую автомашину, находившуюся в рабочем состоянии, совершил 2 аварии. Врезался сначала в забор и далее в столб, причинив тем самым ему значительный ущерб, так как автомашина восстановлению уже не подлежит. На основании постановления начальника ОД ОМВД России по Олекминскому району от 30 ноября 2016 года было прекращено уголовное дело № в связи с примирением сторон, по причине якобы раскаяния и извинения перед его сыном ФИО1, который ни потерпевшим, ни владельцем машины не является, так как права собственности на машину не имеет. Михайлов Е.П. отделался простыми извинениями перед лицом, не являющимся владельцем автомашины. Данный факт не является равноценным возмещением причиненного и реального для него ущерба. Скрыт факт его судимости за кражу и сейчас он ушел от всякой ответственности за совершенное преступление, предусмотренное часть 1 статьи 166 УК РФ. По оценке независимой автотехнической экспертизы от 28 сентября 2016 года ( экспертное заключение № 42-СЭ-16 ) восстановительная стоимость автомашины с учетом износа в рублях составляет ... рублей. При этом стоимость автомашины до момента ее угона составляла ... рублей. Никаких мер, чтобы как-то возместить ему причиненный ущерб Михайлов Е.П. не принимал, избегая встреч. Михайлов Е.П. в совершении уголовного преступления свою вину не отрицает, следствием вина установлена, а его раскаяние не может компенсировать ему ущерб. Поэтому просит суд взыскать с Михайлова Е. П. в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей.

    Ответчик Михайлов Е.П. в ходе судебного разбирательства исковые требования признал. При этом пояснил, что работает <данные изъяты> по договору. Зарплата составляет около ... рублей. Оплачивать будет частями по ... рублей в месяц и погасит ущерб до ноября этого года.

Суд, выслушав выступления сторон и заключение прокурора об удовлетворении искового заявления, изучив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении искового заявления, исходя из следующих оснований:

Из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Кокшаров М.С. купил у ИП ФИО2 автомобиль ВАЗ - 2121, 1991 года выпуска, двигатель 2121 №, кузов №, идентификационный номер №.

Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля ВАЗ - 2121, 1991 года выпуска, двигатель 2121 №, кузов №, идентификационный номер № является истец Кокшаров М.С.

    Постановлением начальника ОД ОМВД России по Олекминскому району от 30 ноября 2016 года уголовное дело в отношении Михайлова Е. П., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

    В ходе проведенного дознания установлено, что 17 июня 2016 года в период времени с 02.00 часов до 03.00 часов Михайлов Е. П., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома <адрес> увидев припаркованную возле дома <адрес> автомашину «ВАЗ-2121» с государственным регистрационным знаком № принадлежащую Кокшарову М. С., имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, с целью прокатится, воспользовавшись отсутствием системы сигнализации, вытолкал со двора на проезжую часть по улице <адрес> открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье, перемкнул провода замка зажигания, завел двигатель, левой ногой нажал на педаль сцепления, правой рукой переключил рычаг механической коробки передач из положения «нейтраль» в положение «первой скорости», и отпуская педаль сцепления, стал плавно нажимать на педаль газа, от чего автомобиль начал движение по улице <адрес> Тем самым, Михайлов Е. П. умышленно без цели хищения неправомерно завладел автомашиной «ВАЗ-2121» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей Кокшарову М. С..

В своих показаниях Михайлов Е.П., допрошенный в ходе дознания в качестве подозреваемого, показал, что именно он угнал автомашину ВАЗ-2121 и не справившись с управлением, въехал в столб телефонной линии ( основание: постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон от 30 ноября 2016 года ).

Постановление начальника ОД ОМВД России по Олекминскому району от 30 ноября 2016 года не обжаловано, вступило в законную силу. Стороной ответчика факт его виновности в угоне транспортного средства и дорожно-транспортном происшествии не оспаривается.

    Таким образом, изученными материалами гражданского дела вина ответчика Михайлова Е.П. в причинении материального ущерба собственнику автомашины ВАЗ-2121, установлена достоверно.

    На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением дознавателя ОД ЛМВД России по Олекминскому району ФИО3 от 8 сентября 2016 года по уголовному делу №, возбужденному в отношении Михайлова Е.П., для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2121, назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 42-СЭ-16, составленному ООО «Консультационно-финансовой компании» «Профит+» от 28 сентября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2121 с учетом износа, составила ... рублей. Рыночная стоимость автомашины составила ... рублей.

    Автотехническая экспертиза проведена экспертом-техником ФИО4, имеющим высшее образование и стаж работы 4 года, в профессиональной компетенции которого у суда нет оснований сомневаться. Выводы автотехнической экспертизы сторонами не оспорены. Автотехническая экспертиза проведена в соответствии с установленными требованиями и в полном объеме. Выводы автотехнической экспертизы мотивированы и обоснованы. Кроме этого, заключение автотехнической экспертизы соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривает стоимость восстановительного ремонта, определённый оценочной фирмой, с учетом износа, а также рыночную стоимость автомашины.

Таким образом, поскольку сумма восстановительного ремонта автомашины ВАЗ-2121 с учетом износа, превышает рыночную сумму автомашины, с ответчика Михайлова Е.П. подлежит взысканию в пользу истца Кокшарова М.С. сумма материального ущерба в размере ... рублей, как того просит ответчик.

    Оснований, предусмотренных статьями 1066, 1078 и 1083 ГК РФ, для освобождения ответчика Михайлова Е.П. от обязанности по возмещению причиненного им вреда, не имеется.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку Кокшаров М.С. при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, сумму государственной пошлины в размере ... рублей следует взыскать с ответчика Михайлова Е.П., согласно взыскиваемой суммы.

    На основании изложенного, в соответствии со статьями 1064 ГК РФ, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Кокшарова М. С. удовлетворить:

взыскать с Михайлова Е. П. в пользу Кокшарова М. С. в возмещение материального ущерба сумму ... рублей;

взыскать с Михайлова Е. П. государственную пошлину в доход бюджета МР «Олекминский район» Республики Саха ( Якутия ) в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха ( Якутия ) через Олёкминский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий судья: п/п

Копия верна:

Судья Олекминского районного

суда Республики Саха (Якутия):                             Г.А.Седалищев