Решение по делу № 33-2850/2018 от 23.03.2018

Судья Широкова М.В.

    Судья-докладчик Иванова О.Н.                            по делу № 33-2850/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    3 апреля 2018 года                                                                     г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Горбачук Л.В. и Ивановой О.Н.,

при секретаре Яковенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Морозову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе Морозова Дмитрия Александровича на решение Братского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2017 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обосновании исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») указало, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Морозов Д.А. заключили кредитный договор Номер изъят от Дата изъята , в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере – 50 000 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) Номер изъят от Дата изъята , в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по Кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения Номер изъят к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята было передано ООО «АФК».

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 69 678, 62 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 290, 36 рублей.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Морозов Д.А. указывает, что в материалах дела нет ни одного письменного оригинала документа, все письменные доказательства представлены в копиях, решение суда построено на недостоверных доказательствах. Обращает внимание, что оригиналы документов судом не исследовались. Суд отклонил ходатайство ответчика об истребовании у истца оригиналов письменных документов с целью установления их тождественности с копиями приобщенных к материалам гражданского дела. Просит решение суда отменить, принять новое решение.

Письменных возражений не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу требований статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810, ст. 819 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что 28.11.2012 по заявлению Морозова Д.А. между ним и кредитором ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» был заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого кредитор обязуется предоставить денежные средства (лимит овердрафта) в размере 50 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

На основании договора об уступке прав (требований) Номер изъят от 12.05.2015, заключенного между цедентом ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и цессионарием ООО «АФК», цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (п. 1.1).

На основании указанного договора права требования и приложения № 1, по кредитному договору Номер изъят от 28.11.2012, заемщиком по которому является Морозов Д.А., также были уступлены ООО «АФК» по договору уступки прав (требований).

Поскольку кредитным договором предусмотрено условие о передаче права (требования) кредитора по данному договору любому третьему лицу, суд пришел к верному выводу о том, что передача права (требования) является правомерной, вследствие чего в настоящее время кредитором по кредитному договору Номер изъят от 28.11.2012, заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и заемщиком Морозовым Д.А. является ООО «АФК».

Как установлено судом, до подачи настоящего искового заявления ООО «АФК» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи 44 судебного участка Центрального района Г. Братска от 29.06.2017 судебный приказ о взыскании с Морозова Д.А. задолженности по кредитному договору Номер изъят от 28.11.2012 отменен по заявлению Морозова Д.А. в связи с несогласием с суммой задолженности.

Согласно расчету на дату уступки права требования задолженность ответчика перед истцом составила 69 678,62 рублей, в том числе основной долг – 47 714,13 рублей, проценты за пользование кредитом – 11 472,64 рублей, комиссии – 2 491,85 рублей, штраф – 8 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, доказательств погашения кредита либо задолженности по кредиту в ином размере Морозовым Д.А. не представлено, суд правомерно взыскал с него в пользу истца задолженность по вышеуказанному кредитному договору в общем размере 69 678,62 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2290,36 рублей взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия со всеми выводами суда соглашается.

Не влекут отмену решения доводы жалобы о нарушении судом норм ст. 67 ГПК РФ о принятии судом в качестве доказательств копий документов, и не представлении оригиналов, поскольку в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Такие обстоятельства при разрешении настоящего спора отсутствовали. Стороной ответчика не представлено доказательств того, что оригиналы документов отличаются от копий, представленных в материалы дела.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

      Судья-председательствующий                И.В.Скубиева

Судьи                                Л.В.Горбачук

                                    О.Н.Иванова