Решение по делу № 11-61/2018 от 01.11.2018

Дело № А 11- 61/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Большой Камень                                                             05 декабря 2018 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шамхаловой Т. М.

при секретаре Крывуша К.А.,

рассмотрев материалы по заявлению ООО «Микрофинанс - Владивосток» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по уплате процентов по договору займа с должника Кузютиной Татьяны Николаевны,

       по частной жалобе представителя ООО «Микрофинанс - Владивосток» на основании доверенности Старадубцева Р.А. на определение мирового судьи судебного участка № 38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 26 апреля 2018 года, которым отказано в принятии заявления,

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинанс - Владивосток» обратилось к мировому судье судебного участка № 38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по уплате процентов по договору займа с должника Кузютиной Татьяны Николаевны. В обоснование заявления указано, что долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № и проценты за пользование заемными средствами, всего в размере <данные изъяты>, взысканы с должника Кузютиной Т.Н. судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ и оплата долга произведена должником - ДД.ММ.ГГГГ. Взыскатель ООО «Микрофинанс - Владивосток» просит дополнительно взыскать с должника Кузютиной Т.Н. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также возместить понесенные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

       Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинанс-Владивосток» отказано в принятии заявления, поскольку взыскиваемая сумма не является бесспорной, усматривается наличие спора о праве, и правовые основания для выдачи судебного приказа отсутствуют.

       С данным определением не согласился представитель взыскателя на основании доверенности Старадубцев Р.А., им подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене этого определения как незаконного, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права.

       В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

       Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

       В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу ст. 125 ГПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления.

Из содержания заявления ООО «Микрофинанс-Владивосток» следует, что долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № и проценты за пользование заемными средствами, всего в размере 49140,00рублей, взысканы с должника Кузютиной Т.Н. судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ и оплата долга произведена должником.

ООО «Микрофинанс - Владивосток» просит дополнительно взыскать с должника Кузютиной Т.Н. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

              Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснялось, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

              Таким образом, необходимость определения существа заявленных требований при рассмотрении данного дела предполагала в том числе обязанность судьи вынести этот вопрос на обсуждение сторон, что, вследствие отсутствия бесспорности заявленных требований, исключало возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

        С учетом изложенного, доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения мирового судьи.

       Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

       Определение мирового судьи судебного участка № 38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии заявления ООО «Микрофинанс - Владивосток» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по уплате процентов по договору займа с должника Кузютиной Татьяны Николаевны - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Старадубцева Р.А. - без удовлетворения.

       Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

       Судья                                                                              Т. М. Шамхалова