Решение по делу № 13-501/2018 от 14.11.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 г.                                                                                г. Симферополь

          Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Быховец М.А., при секретаре судебного заседания Яременко М.С., с участием истца Крыловой Д.В., представителя ответчика Тымчука В.В. – адвоката Ширшовой З.Н. (по ордеру), рассмотрев заявление Крыловой Дарьи Васильевны о взыскании судебных расходов и отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по ее иску к Тымчуку Владимиру Владимировичу, Жигановой Наталье Станиславовне, Морозову Станиславу Викторовичу, Тымчуку Владимиру Арсентьевичу, третьи лица: администрация <адрес> Республики Крым, СПК «Здоровье», СНТ «Мраморное» о разделе совместного имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

    В ноябре 2018 г. Крылова Д.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных издержек и отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по ее иску к Тымчуку Владимиру Владимировичу, Жигановой Наталье Станиславовне, Морозову Станиславу Викторовичу, Тымчуку Владимиру Арсентьевичу, третьи лица: администрация Симферопольского района Республики Крым, СПК «Здоровье», СНТ «Мраморное» о разделе совместного имущества супругов.

    Заявление мотивировано тем, что судебные расходы, подлежащие взысканию солидарно с Тымчука В.В, и Тымчука В.А., состоят из уплаченной государственной пошлины в размере 13 916,00 руб.; оплаты проведения экспертизы в размере 20 000,00 руб.; государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 150,00 руб.; расходы на отправку кассационной жалобы в сумме 126,38 руб.; государственная пошлина за подачу уточненного искового заявления в общей сумме 600,00 руб. (по двум квитанциям на 300,00 руб. каждая). Просила учесть выданные ранее исполнительные листы о взыскании судебных издержек в размере 25 097,84 руб. и отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество – земельный участок в СНТ «Мраморное» Добровского сельского совета.

    В судебном заседании Крылова Д.В. поддержала заявление.

    Представитель Тымчука В.А. – адвокат Ширшова З.Н., возражала против удовлетворения заявления в части взыскания судебных издержек, по вопросу отмены обеспечительных мер возражений не предоставила.

    Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению заявления.

    Заслушав явившихся лиц, суд полагает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 2/3 доли незавершенного строительством садового дома, расположенного по адресу: <адрес> №, готовностью 75%.

    Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 29.11.2017 г. апелляционная жалоба Крыловой Д.В. удовлетворена частично, незавершенный строительством садовый дом признан объектом совместной собственности бывших супругов Крыловой Д.В. и Тымчука В.В., за ней признано право собственности на 1/2 долю данного объекта недвижимости, а на остальную долю право собственности признано за Тымчуком В.В. В удовлетворении иных требований отказано.

    Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым от 1.08.2018 г. апелляционное определение от 29.11.2017 г. отменено и направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 11.10.2018 г. исковые требования удовлетворены частично. За Крыловой Д.В. признано право собственности на ? доли земельного участка в СНТ <адрес>, признан недействительным договор дарения от 14 февраля 2018 г. между Тымчуком В.В. и Тымчуком В.А. в части отчуждения ? доли земельного участка; прекращено право собственности Тымчука В.А. на ? доли земельного участка.

    Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

    Как следует из частей 1 и 2 указанной статьи стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, заявление ФИО1 о распределении судебных расходов рассматриваются судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

До рассмотрения дела в кассационной инстанции вопрос о судебных издержках был разрешен определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, частично измененного апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ФИО2 взыскано 25 097,00 руб. Выдан исполнительный лист.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для повторного рассмотрения вопроса о распределении судебных издержек, понесенных ФИО1 до производства в суде надзорной инстанции и повторно в апелляционной инстанции в части неразрешенного требования о разделе земельного участка и двух новых требований по сделке между ответчиками, заключенной ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, распределению подлежат следующие судебные расходы: 1). государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 150,00 руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; 2). расходы на отправку кассационной жалобы в сумме 126,38 руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; 3). государственная пошлина за подачу уточненного иска в размере 300,00 руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; 4). государственная пошлина за подачу уточненного иска в размере 300,00 руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку уточненное требование о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично, в размере ? доли земельного участка, а не весь договор, в этой части судебные издержки взыскиваются в сумме 150,00 руб.

Общая сумма составляет 726,38 руб. (150,00+126,38+150,00+300,00).

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу приняты обеспечительные меры в виде установления запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать регистрационные действия в отношении земельного участка 24/39, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», кадастровый №.

Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Основания для применения обеспечительных мер в настоящее время отсутствуют.

Руководствуясь статьями 98, 100, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Крыловой Дарьи Васильевны о возмещении судебных издержек и отмене обеспечительных мер удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Тымчука Владимира Владимировича 02.07.1983 года рождения, место рождения: гор. Симферополь Крымской обл., и Тымчука Владимира Арсентьевича, 20.12.1950 года рождения, место рождения: г. Щирец Пустомытовского района Львовской области, в пользу Крыловой Дарьи Васильевны сумму судебных издержек в размере 726 руб. 38 коп.

Отменить обеспечительные меры на основании определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде установления запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать регистрационные действия в отношении земельного участка 24/39, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», кадастровый №.

    В остальной части отказать.

    На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым в течении пятнадцати дней со дня его вынесения через Симферополський районный суд.

    Судья:       п/п