Решение по делу № 2-309/2018 ~ М-34/2018 от 16.01.2018

Дело № 2-309/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Румянцевой И.М.,

при секретаре Каминской Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 05 марта 2018 года дело по иску АО "Интауголь" к Глушкову А. А.чу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО "Интауголь" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 38484,76 руб. при выплате заработной платы за июль, август 2017 года и отпускных за сентябрь 2017 года и процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.12.2017 по дату рассмотрения дела в суде. В обоснование требований указало, что решением Интинского городского суда от 27.11.2017 № 2-3561/2017 в пользу Глушкова А.А. взыскана задолженность с АО "Интауголь" по заработной плате за июль 2017 года в размере 6152,75 руб., за август 2017 года в размере 6832,01 руб., отпускные с 01.09.2017 по 13.11.2017 в размере 25500 руб. и компенсация морального вреда в размере 2000 руб. Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате, отпускным обращено к немедленному исполнению, Глушкову А.А. выдан исполнительный лист для взыскания задолженности. АО "Интауголь" в добровольном порядке 05.12.2017 во исполнение своих обязанностей о погашении задолженности перед работником по заработной плате перечислило заработную плату за июль 2017 года в размере 6152,75 руб., за август 2017 года в размере 6832,01 руб., отпускные с 01.09.2017 по 13.11.2017 в размере 25500 руб., всего 38484,76 руб. Истец после получения 05.12.2017 денежных средств при достаточности времени не поставил банк в известность о перечислении ему денежных средств, вследствие чего 07.12.2017 отделение № 8617 ПАО "Сбербанк" по исполнительному листу в пользу Глушкова А.А. перечислил платежным поручением №__ взысканную по решению суда задолженность в размере 38484,76 руб. Таким образом, выплата сумм заработной платы и отпускных за один и тот же период произведена Глушкову А.А. дважды. АО "Интауголь" считает, что повторно полученная Глушковым А.А. денежная сумма во исполнение решения суда от 27.11.2017 по делу № 2-3561/2017 является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату. Считают, что у Глушкова А.А. имеются неправомерные действия, выразившиеся в не информировании ПАО "Сбербанк" о полученной им суммы задолженности по заработной плате, отпускным и не отзыве исполнительного листа без исполнения из банка.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ответчик уважительных причин неявки и отзыва на исковое заявление суду не представил. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании решения Интинского городского суда от 27.11.2017 № 2-3561/2017 с АО "Интауголь" в пользу Глушкова А.А. взысканы задолженность по заработной плате за июль 2017 года в размере 6152,75 руб., за август 2017 года в размере 6832,01 руб., по отпускным за период с 01.09.2017 по 13.11.2017 в размере 25500 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., отказано во взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере. С АО "Интауголь" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 800 руб. Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате, по отпускным обращено к немедленному исполнению.

__.__.__ Глушкову А.А. был выдан исполнительный лист №__.

Платежными поручениями от 05.12.2017 №__ АО "Интауголь" перечислило Глушкову А.А. задолженность по заработной плате за июль 2017 года в размере 6152,75 руб., по заработной плате за август 2017 года в размере 6832,01 руб., по отпускным за сентябрь 2017 года в размере 25500 руб.

Инкассовым поручением от 07.12.2017 №__ ПАО "Сбербанк России" списало со счета АО "Интауголь" в пользу Глушкова А.А. денежные суммы по исполнительному листу №__ в размере 38484,76 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Глушкову А.А. в рамках исполнения судебного решения Интинского городского суда от 27.11.2017 № 2-3561/2017 повторно перечислена денежная сумма в размере 38484,76 руб.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

На основании п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением счетной ошибки.

Предусмотренные указанной статьей Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции Международной Организации Труда от 01.07.1949 № 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1 Протокола 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо счётной ошибки.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Спор, связанный с повторным перечислением Глушкову А.А. денежных сумм вытекает не из трудовых отношений сторон, а связан с деятельностью ПАО "Сбербанк России" при принудительном исполнении судебного акта в рамках специального закона – Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон от 02.10.2007), который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов о взыскании денежных средств, за исключением обращения взыскания на денежные средства бюджетной системы Российской Федерации (ст. 1).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

В силу п. 2 ч. 10 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа после перечисления денежных средств в полном объеме по заявлению взыскателя.

Таким образом, обязанность по уведомлению банка о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, и об отзыве (возврате) исполнительного листа лежит на взыскателе, то есть на ответчике Глушкове А.А.

При разрешении настоящего спора подлежат применению общие нормы гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Повторное перечисление взыскателю денежных средств в рамках исполнительного производства не влечет для взыскателя возникновения права на получение исполнения по решению суда в двойном размере, так как в данном случае не имеет место повторная выплата Глушкову А.А. заработной платы в рамках трудового договора.

Согласно справке АО "Интауголь" от 01.03.2018 задолженности по заработной плате перед Глушковым А.А. нет.

Поскольку сумма в размере 38484,76 руб. была повторно получена ответчиком во исполнение решения Интинского городского суда от 27.11.2017 № 2-3561/2017, является для Глушкова А.А. неосновательным обогащением и подлежит возврату.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку 07.12.2017 ответчик Глушков А.А. повторно получил во исполнение решения Интинского городского суда от 27.11.2017 № 2-3561/2017 сумму в размере 38484,76 руб., то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Размер ключевой ставки с 30.10.2017 составлял 8,25%, с 18.12.2017 - 7,75%, с 12.02.2018 по настоящее время составляет 7,5%.

Суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2017 (07.12.2017 произведено повторное удержание денежных средств) по день рассмотрения дела в суде - 05.03.2018, в размере 718,57 руб. (расчет в материалах дела).

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2017 по 07.12.2017 суд находит подлежащими отклонению, так как истец как работодатель обязан выплачивать заработную плату в полном объеме и в срок, что своевременно им не было сделано, неосновательное обогащение у истца возникло 07.12.2017.

Платежным поручением от 29.12.2017 №__ АО "Интауголь" уплатило государственную пошлину за подачу иска к Глушкову А.А. в размере 1354,56 руб.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21,54 руб. ((38484,76 + 718,57 - 20000) х 3% + 800) – 1354,56).

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Глушкова А. А.ча в пользу Акционерного общества "Интауголь" неосновательное обогащение в размере 38484,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2017 по 05.03.2018 в размере 718,57 руб.

Взыскать с Глушкова А. А.ча государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городского округа "Инта" в размере 21,54 руб.

Отказать Акционерному обществу "Интауголь" в иске к Глушкову А. А.чу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2017 по 07.12.2017.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2018.

Судья И.М.Румянцева

<....>

<....> <....>