Решение по делу № 1-481/2019 от 30.10.2019

Уголовное дело № 1-481-19

УИД 75RS0023-01-2019-002816-51

ПРИГОВОР (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита                                             03 декабря 2019 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Каминской М.Н.,

при секретаре судебного заседания Куприяновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Черновского района г. Читы Несмеяновой Е.Д.,

подсудимого Прокопьев А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника подсудимого – адвоката Голобокова П.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Прокопьев А.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 06 февраля 2019 года Центральным районным судом                 г. Читы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокопьев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Чите при следующих обстоятельствах:

17 августа 2019 года в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут Прокопьев А.А. находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи телевизора, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в квартире по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение телевизора, принадлежащего Потерпевший №1, Прокопьев А.А. в указанное время и в указанном месте, умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, тайно, похитил телевизор марки «Samsung», стоимостью 50 000 рублей принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным Прокопьев А.А. с места совершения преступления скрылся, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 50 000 рублей.

    В судебном заседании подсудимый Прокопьев А.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ.

    В порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Прокопьев А.А., данные им в ходе следствия, согласно которым: 17 августа 2019 года, находясь дома, он решил купить спиртные напитки. Поскольку денежных средств на приобретение спиртного у него не было, он решил похитить телевизор, стоящий на тумбе в кухне. С 12 до 13 часов, тайно от своей матери, которая находилась в комнате, он прошел в кухню, где отключил телевизор марки «Самсунг» с жидкокристаллическим экраном от электричества и вынес его из квартиры. Во дворе он встретил мужчину, с которым ранее неоднократно употреблял спиртное, и попросил у него паспорт преследуя цель сдать телевизор. Они совместно прошли в отдел «Рестарт», где молодой человек подал паспорт, и они беспрепятственно сдали телевизор, за что получили 7 000 рублей. Денежные средства они совместно потратили на спиртные напитки. 19 августа 2019 года он вернулся домой, где его задержали сотрудники полиции. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 44-47, 93-96).

При проверке показаний на месте Прокопьев А.А. указал на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, где с тумбы, находящейся на кухне, он похитил телевизор (л.д. 82-86).

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается исследованными ниже доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что им был приобретен телевизор, который в настоящее время он оценивает в 50 000 рублей. В день когда была совершена кража, он находился на работе, узнал о ней по возвращении домой. Для него очевидно, что кражу совершил Прокопьев А.А. Телевизор в ходе предварительного расследования уголовного дела был ему возвращен, претензий не имеет. Ущерб, причиненный в результате преступления в размере 50 000 рублей, является значительным для него с учетом дохода и расходов, имеющихся у семьи.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель следует, что 17 августа 2019 года, проснувшись, она слышала, что сын Прокопьев А.А. находится дома, он на большой громкости смотрел телевизор и слушал музыку. В дневное время она заснула и, проснувшись около 13 часов, поняла, что сына нет дома. Когда она вышла из комнаты, то обнаружила, что в кухне отсутствует телевизор. Она сразу поняла, что его похитил Прокопьев А.А. Предполагает, что ему не хватило денежных средств на приобретение спиртного, поэтому он совершил хищение. Она вызвала сотрудников полиции. Телевизор марки «Самсунг» приобрел ее супруг, стоимостью около 55 000 рублей.

Характеризует Прокопьев А.А. как агрессивного, злого в момент употребления спиртного и положительно, в моменты, когда он не употребляет алкоголь (л.д. 56-58).

Кроме того, вина подсудимого Прокопьев А.А. подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- телефонным сообщением, согласно которому по адресу: <адрес> сын унес телевизор (л.д. 3);

- заявлением Потерпевший №1, о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 17 августа 2019 года в период времени с 12 часов до 13 часов, находясь по адресу: <адрес>, похитило принадлежащий ему телевизор, стоимостью 50 000 рублей, чем причинило значительный материальный ущерб (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 5-10);

- характеристикой телевизора (л.д. 27);

- протоколом выемки телевизора марки «Самсунг» в отделе «Рестарт», расположенного по адресу: г. Чита, пр. Фадеева, д. 18 «а», в ходе которого ФИО8 телевизор выдан добровольно (л.д. 34-36); осмотрен 22 августа 2019 года (л.д. 49-52); признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 53), возвращен потерпевшему под сохранную расписку (л.д. 54,55).

Анализируя показания потерпевшего и свидетеля, в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их показания стабильными, правдивыми и достоверными, так как они в ходе предварительного следствия и в процессе судебного разбирательства пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых были, при этом их показания не находятся в противоречии между собой, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга. Суд учитывает, что оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетеля не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Сопоставив представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ суд убежден, что вина подсудимого Прокопьев А.А. в совершении преступления доказана.

Так судом достоверно установлены обстоятельства, при которых подсудимый умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор марки «Samsung»,ъ принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 50 000 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Стоимость имущества, составляет для потерпевшего значительный материальный ущерб, с учетом его позиции, названного ежемесячного дохода и расходов, которые отражают его материальное положение.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению эксперта № 2551 Прокопьев А.А. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера Прокопьев А.А. не нуждается (л.д. 63-69).

По предъявленному обвинению суд признает Прокопьев А.А. вменяемым и ответственным за свои действия.

Прокопьев А.А. ранее судим, на учете в ГУЗ «Краевой психоневрологический диспансер» не состоит, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется посредственно.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Имеющееся у Прокопьев А.А. обстоятельства, смягчающие его наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не может признать исключительными.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствие отягчающих, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При избрании вида и размера наказания Прокопьев А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, мнение потерпевшего, и приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, невозможно применить альтернативный вид наказания в виде принудительных работ и необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. При этом, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому в виде ограничения свободы.

Суд находит, что такое наказание будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ при установленном смягчающем наказание обстоятельстве – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд принимает во внимание, что после совершения преступления Прокопьев А.А. в содеянном чистосердечно раскаялся, что существенно уменьшает степень его общественной опасности и общественную опасность совершенного им преступления и приходит к убеждению, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего полагает необходимым считать назначенное наказание условным на основании ст.73 УК РФ.

Приговор Центрального районного суда г. Читы от 06 февраля 2019 года в отношении Прокопьев А.А. следует исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: телевизор марки «Samsung» модели UE40H6400AK, возвращенный под сохранную расписку Потерпевший №1 следует разрешить к использованию законным владельцем.

В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ могут быть взысканы с подсудимого в федеральный бюджет Российской Федерации. Однако, поскольку подсудимым было заявлено о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства и выход в общий порядок не был осуществлен по его инициативе, а также учитывая его материальное положение, суд считает необходимым отнести процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Голобоковым П.Л. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Прокопьев А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 03 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Прокопьев А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года 06 месяцев.

Возложить на условно осужденного Прокопьев А.А. исполнение обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, не менять постоянного места жительства без уведомления специального государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, пройти консультацию у врача-нарколога, при необходимости получить курс лечения от алкоголизма.

Приговор Центрального районного суда г. Читы от 06 февраля 2019 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Прокопьев А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: телевизор марки «Samsung» модели UE40H6400AK – разрешить к использованию законным владельцем.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Голобокова П.Л. в судебном заседании в размере 2 700 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г. Читы.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья                                               М.Н. Каминская