Решение по делу № 11-124/2018 от 22.06.2018

Мировой судья: Васильева Н.С.

№ 11-124/18                                                                          03 июля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Быстровой Г.В.,

при секретаре Манохиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бекаревой Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № 20 Санкт-Петербурга от 24 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока для устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Соколова Е.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 541 руб. 49 коп. (л.д. 14).

Вместе с исковым заявлением Бекарева Н.В. представила ходатайство об освобождении её от уплаты государственной пошлины на основании пп. 3, 15 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что она является истцом по иску о защите прав и законных интересов ребенка.

Определением мирового судьи судебного участка № 20 Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано (л.д. 10-11).

Апелляционным определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2018 года указанное определение оставлено без изменения (л.д. 29-31).

Определением мирового судьи судебного участка № 20 Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 года исковое заявление Бекаревой Н.В. оставлено без движения в срок до 19 января 2018 года (л.д. 12-13).

Апелляционным определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2018 года указанное определение изменено в части (л.д. 32-35).

Определением мирового судьи судебного участка № 20 Санкт-Петербурга от 09 апреля 2018 года исковое заявление Бекаревой Н.В. возвращено (л.д. 36-37).

Апелляционным определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2018 года данное определение мирового судьи было оставлено без изменения (л.д. 48-50).

23 апреля 2018 года в адрес мирового судьи поступило ходатайство о продлении срока для устранения недостатков, установленных определением мирового судьи судебного участка № 20 Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 года (л.д. 64).

Определением мирового судьи судебного участка № 20 Санкт-Петербурга от 24 апреля 2018 года в удовлетворении ходатайства о продлении срока для устранения недостатков отказано (л.д. 5-6).

Не согласившись с указанным определением, заявитель представила частную жалобу, в которой просит его отменить, считает незаконным и необоснованным (л.д. 2).

Суд, определив рассмотреть дело в порядке п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой 39 «Производство в суд апелляционной инстанции» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Поскольку определение суда от 24 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока для устранения недостатков искового заявления само по себе не исключает возможность дальнейшего движения дела, а в контексте последующего вынесения определения о возвращении искового заявления заявителю не препятствует Бекаревой Н.В. после возврата неисправленного искового заявления вновь обратиться в тот же суд с тем же заявлением, устранив имеющиеся недостатки (ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то указанное определение, связанное с решением вопроса о продлении процессуального срока, назначенного судьей, не является самостоятельным объектом апелляционного обжалования.

Согласно абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока для устранения недостатков искового заявления не может быть обжаловано, в связи с чем частная жалоба Бекаревой Н.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Бекаревой Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № 20 Санкт-Петербурга от 24 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока для устранения недостатков – оставить без рассмотрения.

    Судья: