Решение по делу № 2-420/2016 (2-4075/2015;) ~ М-4369/2015 от 18.12.2015

                                                                                   Дело № 2-420/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 г.            г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

с участием помощника прокурора г.о. Балашиха Московской области Царева А.А.,

при секретаре Грачевой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курицына А.Е. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ

Курицын А.Е. обратился в суд с названным иском, указав, что решением Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворен его иск к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании утраченного заработка. В связи с непредставлением и отсутствием у него на момент вынесения вышеуказанного решения документов о временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о взыскании утраченного заработка за указанный период удовлетворены не были. В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, им были получены телесные повреждения в виде перелома правой ключицы и лопатки. В ДД.ММ.ГГГГ г. ему была проведена операция: открытая репозиция, остеосинтез перелома правой ключицы пластиной и винтами с блокированием. Проведенный курс лечения по истечении <данные изъяты> с момента установки металлоконструкции – протеза на ключицу – завершается удалением укрепляющей пластины с ключичной кости. Операционное лечении заключается в плановом удалении ранее установленных фиксаторов с костных тканей ключицы. ДД.ММ.ГГГГ он был прооперирован в связи с необходимостью хирургического вмешательства для снятия реконструктивной пластины, поставленной ранее. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном и амбулаторном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности. За указанный период им не был получен заработок в сумме <данные изъяты> коп. по месту его работы в ОАО «<данные изъяты>».

Просит суд взыскать с ответчика утраченный заработок в размере <данные изъяты>

В судебном заседании Курицын А.Е. на удовлетворении иска настаивал, просил удовлетворить. Пояснил, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку операция по удалению пластины была проведена ему ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с данным иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ Также считает, что не имеется оснований для прекращения производства по делу, поскольку решением Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано во взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине непредставления им листков нетрудоспособности за указанный период, в связи с чем суд указанные документы не исследовал. В настоящее время данные листки им представлены.

Ответчик - представитель ОАО «Страховая группа МСК» в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Предоставил отзыв на иск, в котором указал, что обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исследовались судом при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ указанным решением установлено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих временную нетрудоспособность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом было достоверно установлено, что размер утраченного истцом заработка составляет <данные изъяты> коп. Решение уступило в законную силу. При таких обстоятельствах, производство по данному делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ. Кроме этого, считают, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, так как ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статьи 1079, 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1073, 1074, 1079 ГК РФ).

В частности, по смыслу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда, так как осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности.

Такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, из смысла подпунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным городским судом Московской области было вынесено решение по гражданскому делу по иску Курицына А.Е. к ОАО «Страховая группа МСК», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, индексации денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, судебных расходов. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО1, и мотоскутера (мопеда), без г/н, принадлежащего Курицыну А.Е., под его же управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». В результате происшествия Курицын А.Е. получил повреждения здоровью средней степени тяжести в виде перелома правой ключицы со смещением осколков и ссадины правой верхней конечности, в связи с чем был госпитализирован в <данные изъяты>, где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, и переведен в другое ЛПУ для оперативного лечения. По сведениям работодателя, утраченный истцом заработок за период больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> коп. Указанная сумма была взыскана с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Курицына А.Е.

Вместе с тем, вышеуказанным решением суда было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., поскольку последним не представлено документов, подтверждающих его нетрудоспособность в указанный период.

Таким образом, учитывая, что Курицыным А.Е. ранее не были представлены доказательства, подтверждающие его нетрудоспособность в спорный период, соответственно, судом при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ данные доказательства не исследовались и не оценивались, суд считает, что Курицын А.Е. не лишен права на повторное обращение с данными требованиями, предоставив соответствующие доказательства.

В настоящее время при подаче данного иска Курицыным А.Е. представлены документы, подтверждающие нетрудоспособность период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ № Курицыну А.Е., в связи с полученной им травмой в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена операция: открытая репозиция, остеосинтез перелома <данные изъяты> правой ключицы пластиной и винтами с блокированием (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ Курицын А.Е. был госпитализирован в плановом порядке в травматологическое отделение ГК № в диагнозом: сросшийся в условиях остесинтеза пластиной перелом правой ключицы, для удаления фиксаторов. ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ № Курицыну А.Е. была проведена операция: удаление фиксаторов (пластины, винтов, проволочных серкляжных швов) из правой ключицы (л.д. №

В связи с проведением указанной операции Курицын А.Е. находился на стационарном и амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. №

Исследовав представленные медицинские документы, суд считает, что проведение Курицыну А.Е. ДД.ММ.ГГГГ операции по удалению фиксаторов находится в причинно-следственной связи с полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ травмами и проведенной ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной операции.

В ходе судебного разбирательства по делу, судом установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно представленной с места работы Курицына А.Е. справки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца, согласно расчета главного бухгалтера составила бы <данные изъяты> коп. (л.д. №

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

Поскольку гражданская ответственность виновного водителя ФИО1 была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма материального ущерба в счет возмещения причиненного вреда здоровью в результате ДТП не превышает размер, установленный ст. 7 указанного Закона, ответственность по возмещению Курицыну А.Е. утраченного заработка должна быть возложена на ОАО «Страховая группа МСК».

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в сумме <данные изъяты>.

В письменном отзыве ОАО «Страховая группа МСК» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ч. 1 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ч. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Из материалов дела следует, что Курицыным А.Е. заявлены исковые требования о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, право на возмещение указанного вреда у Курицына А.Е. возникло с ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление о взыскании утраченного заработка за указанный период истцом подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Курицына А.Е. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании утраченного заработка - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Курицына А.Е. утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья                                        Васильева Е.В.

Решение в окончательной форме

принято 01 марта 2016 г.