Решение по делу № 2-9813/2016 от 19.05.2016

Дело № 2-9813/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Батовой Л.А.

при секретаре Габовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 07 октября 2016 года дело по иску Иевлевой Е.В. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Иевлева Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» об обязании выплатить денежные средства по сертификату номиналом .... и проценты на дату фактической выплаты, установить конкретную дату выплаты и взыскать компенсацию морального вреда в сумме ....

В обоснование иска указала, что согласно решению Сыктывкарского городского суда от ** ** **. по утраченному денежному сертификату были восстановлены ее права на сберегательный сертификат номиналом .... Решение вступило в законную силу ** ** **. ** ** **. она обратилась к ответчику за получением денежных средств по данному сертификату. ** ** **. она повторно обратилась в банк о выплате денежных средств. В ответ на ее заявления были получены смс-сообщения, в которых было написано, что заявления приняты и им требуется ** ** ** дней для рассмотрения заявления. Считает, что ответчик умышленно затягивает выплату денежных средств по сертификату.

** ** **. истец представила уточнение, в котором рассчитала сумму процентов за задержку выплаты за период с ** ** **. по ** ** **., которая составила ....

** ** **. Иевлева Е.В. представила заявление, в котором просила взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное выполнение требований потребителя в размере ...., а также компенсацию морального вреда в сумме ....

Определением суда от ** ** **. производство в части взыскания денежных средств по сертификату было прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

В дальнейшем истец уточнила требования и просила взыскать неустойку в размере ...., компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковым требованием не согласилась, указав, что истцом был предъявлен в банк решение суда от ** ** **. с заявлением о выдаче денежных средств, при этом реквизиты перечисления денежных средства в заявлении не указаны. Таким образом, выдать денежные средства по данному заявлению возможно при личном присутствии истца в подразделении Банка. Также считают требования о взыскании неустойки, предусмотренной положениями Закона «О защите прав потребителей», необоснованны, поскольку указанный закон к данным правоотношениям не применим.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** года Иевлевой Е.В. был выдан сберегательный сертификат ОАО «Сбербанк России» ... на сумму вклада ... руб.

** ** ** года Иевлева Е.В. обратилась в отделение банка с просьбой о блокировке вклада по причине утери сертификата.

** ** ** года Иевлевой Е.В. опубликовано объявление об утрате сертификата серии ...

Решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** года признан недействительным сберегательный сертификат ОАО «Сбербанка России» серии ... номиналом на сумму ... руб. ...., выданный на имя Иевлевой Е.В.. Восстановлены права Иевлевой Е.В. на сберегательный сертификат ОАО «Сбербанк России» серии ... номиналом на сумму ... Указанное решение вступило в законную силу ** ** **

Из материалов дела следует, что ** ** ** года Иевлева Е.В. обратилась в Коми отделение ПАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче денежных средств по сберегательному сертификату ОАО «Сбербанка России» серии ... номиналом на сумму ...

** ** **. и ** ** **. истец повторно обратилась с заявлениями о выдаче денежных средств по сертификату.

** ** **. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о возможности исполнения решения Сыктывкарского городского суда от ** ** ** и пригласили Иевлеву Е.В. в отделение банка за получением. Указанное уведомление истцом было получено ** ** **

Денежные средства по сберегательному сертификату ОАО «Сбербанка России» серии ... номиналом на сумму .... выплачены ПАО «Сбербанк России» ** ** ** года.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии с п. 1 ст. 836 Гражданского кодекса РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Из положений ст. 844 Гражданского кодекса РФ следует, что сберегательный (депозитный) сертификат является ценной бумагой, удостоверяющей сумму вклада, внесенного в банк, и права вкладчика (держателя сертификата) на получение по истечении установленного срока суммы вклада и обусловленных в сертификате процентов в банке, выдавшем сертификат, или в любом филиале этого банка (п. 1). Сберегательные (депозитные) сертификаты могут быть предъявительскими или именными (п. 2). В случае досрочного предъявления сберегательного (депозитного) сертификата к оплате банком выплачиваются сумма вклада и проценты, выплачиваемые по вкладам до востребования, если условиями сертификата не установлен иной размер процентов (п. 3).

Учитывая, что истица обратилась в банк за получением денежных средств по сберегательному сертификату на основании вступившего в законную силу решения суда ** ** **., каких-либо объективных причин, препятствующих ответчику выплатить денежные средства в течение длительного времени несмотря на неоднократные письменные обращения истца, стороной ответчика не представлено, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда, определив его размер ... рублей, что соответствует также разъяснениям, данным в абз. 2 п. 2, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, исчисленной на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не находит оснований для удовлетворения в силу следующего.

Ответственность за ненадлежащее исполнение банком обязательств по договору банковского вклада, заключенному клиентом для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельности, регулируются специальным законом, в частности, следующими нормами права:

в случае невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст.395 настоящего Кодекса (ст.856 ГК РФ);

в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса (п.1 ст.866 ГК РФ);

в случае если нарушение правил совершения расчетных операций банком повлекло неправомерное удержание денежных средств, банк обязан уплатить проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст.395 настоящего Кодекса (п.3 ст.866 ГК РФ;

в случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России (ч.3 ст.31 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13. Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная ст.856 Кодекса, является законной (ст.332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.

Следовательно, в данном случае банк не может быть привлечен к предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственности за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере ...% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору банковского вклада, урегулированы специальной нормой права. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований взыскания с банка в пользу истца неустойки за невыполнение обязанности по выплате вкладов на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, исчисленной на основании п.5 ст.28 закона РФ «О защите прав потребителей», в то время как законом на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п.1 ст.395 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки. При этом взыскание неустойки по п.1 ст.395 ГК РФ истцом ранее заявлялись и от данных требований она не отказывалась.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соответственно, период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства будет составлять с ** ** **. (следующий день после обращения) по ** ** **. (день получения уведомления о возможности получить денежные средства).

Информацией Банка России от ** ** **. установлена с ** ** **. ключевая става в размере ...%.

Информацией Банка России от ** ** **. установлена с ** ** **. ключевая става в размере ...%.

Таким образом, проценты за период с ** ** **. по ** ** **. составят .... исходя из следующего расчета: ...

Проценты за период с ** ** **. по ** ** **. составят .... исходя из следующего расчета: ...

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** ** **. по ** ** **. в размере .... ...

Данная сумма признается соразмерной последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства, оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов судом не установлено.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требование истца, с него подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в соответствии с названной нормой закона в размере ...% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме ....

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета с банка, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (ст. 98 ГПК РФ).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иевлевой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Иевлевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, проценты в сумме ..., штрафа в размере ...

В удовлетворении иска Иевлевой Е.В. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неустойки, исчисленной на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», отказать.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» госпошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Батова