Решение по делу № 33-4054/2018 от 25.07.2018

Судья Кудряшова Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2018 года № 33-4054/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Ермалюк А.П., Сотникова И.А.,

при секретаре Дойницыной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Изюмовой Л.С. по доверенности Вишнякова Е.В. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 22 июня 2018 года, которым исковые требования закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» удовлетворены.

С Рыбина Н.И. , Рыбиной С.В. , Изюмовой Л.С. в пользу закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № 200730714 от 04 июля 2014 года в размере 562 292 рублей 85 копеек.

С Рыбина Н.И. , Рыбиной С.В. , Изюмовой Л.С. в пользу закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8823 рублей, в равных долях, по 2941 рублю с каждого.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» Ивановой Н.Н., судебная коллегия

установила:

04 июля 2014 года между закрытым акционерным обществом «Банк «Вологжанин» (далее – ЗАО «Банк «Вологжанин», банк, кредитор) и Рыбиным И.Н. (далее – заемщик) заключен кредитный договор № 200730714 на сумму 500 000 рублей на срок до 03 июля 2019 года под 17 % годовых.

04 июля 2014 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства № 200730714-1П между банком и Рыбиной С.В. (далее – поручитель 1), № 200730714-2П между банком и Изюмовой Л.С. (далее – поручитель 2).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, ЗАО «Банк «Вологжанин» 25 апреля 2018 года обратилось в суд с иском к Рыбину Н.И., Рыбиной С.В., Изюмовой Л.С., в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 562 292 рублей 85 копеек, состоящую из основного долга в размере 402 552 рублей 40 копеек, процентов в размере 144 356 рублей 79 копеек, штрафных санкций в размере 15 383 рублей 66 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8823 рублей.

Представитель истца ЗАО «Банк «Вологжанин» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Рыбин Н.И., Рыбина С.В. не явились, извещены надлежаще, представили отзыв, согласно которому просили исковое заявление оставить без рассмотрения, так как полномочия представителя истца не подтверждены, в материалы дела представлена фотокопия доверенности.

Ответчик Изюмова Л.С. не явилась, извещена надлежаще, ее представитель по доверенности Вишняков Е.В. ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства, обосновывающие исковые требования.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Изюмовой Л.С. Вишняков Е.В., не соглашаясь с решением суда, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивирует тем, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку полномочия представителя банка не подтверждены надлежаще оформленной доверенностью, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, а также судом необоснованно не проведено предварительное судебное заседание. Полагает, что выводы суда, основанные на представленных истцом доказательствах, следует признать необоснованными, так как копии документов, приложенных к иску, не заверены надлежащим образом. Отмечает, что банком не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО «Банк «Вологжанин» Иванова Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенных кредитного договора и договоров поручительства, установив нарушение ответчиками предусмотренных кредитным договором сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчиков Рыбина Н.И., Рыбиной С.В., Изюмовой Л.С. в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком документы представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом, судебной коллегией не принимаются, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного решения, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, иных документов, которые бы по тексту отличались от представленных суду, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки на несоблюдение претензионного порядка не имеют правового значения, так как в данном случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, соглашением сторон не установлен, при этом требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлено.

Вместе с тем, 07 марта 2018 года ЗАО «Банк «Вологжанин» в адрес Изюмовой Л.С. с целью урегулирования спора в досудебном порядке направило уведомление о досрочном истребовании кредитной задолженности, которое ею получено 16 марта 2018 года. Аналогичные уведомления направлены банком в адрес ответчиков Рыбиной С.В. и Рыбина Н.И.

Вопреки доводам жалобы предварительное заседание не является обязательной стадией гражданского судебного процесса и проводится по наиболее сложным гражданским спорам, в соответствии с нормами статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с целью процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. В данном случае разрешение вопроса о проведении отдельного процессуального действия является только прерогативой суда и не зависит от личного мнения стороны по делу, поэтому не проведение предварительного судебного заседания не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов Изюмовой Л.С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверены полномочия представителя истца, являются несостоятельными, поскольку данные полномочия подтверждены имеющейся в материалах дела доверенностью на имя Ивановой Н.Н. от 23 октября 2017 года, соответствующей требованиям части 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 22 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Изюмовой Л.С. по доверенности Вишнякова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Жгутова

Судьи: А.П. Ермалюк

И.А. Сотников