Решение по делу № 11-64/2015 от 12.08.2015

Мировой судья с/у № <адрес>

гр.дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.09.2015 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе

судьи Омаровой ФИО8

при секретаре Маликовой ФИО9

с участием Сулеймановой ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества Микрофинансовой Организации «Финка» к Сулеймановой ФИО11, Омаршаевой ФИО12 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

по апелляционной жалобе ответчика Сулеймановой ФИО13 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Махмудова ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

АО Микрофинансовая организация «Финка» обратилось в суд с иском к ответчикам, указав, что в соответствии с договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выдан денежный микрозайма в размере 150 000 рублей на 18 месяцев со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 1.2 Договора предусматривает выплату процентов по микрозайму в размере 38% в год от суммы микрозайма, что составляет 49 722,05 рублей за весь период микрозайма сроком на 18 месяцев. Возврат микрозайма был обеспечен поручительством гр.Омаршаевой ФИО15, в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Неоднократные предложения погасить задолженность ответчик Сулейманова ФИО16 проигнорировала. В связи с несоразмерной суммой неустойки, которая в соответствии с расчетами бухгалтерии на ДД.ММ.ГГГГ составила 111883 рубля, истец просил суд рассмотреть иск со сниженной суммой неустойки в одностороннем порядке: сумма основного долга и сумма начисленных процентов 20%. На ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком осталась задолженность по договору микрозайма в размере 56 824,68 рублей, из них: основной долг: 46 999,77 рублей, проценты по микрозайму- 354,13 рублей, неустойка-9470,78 рублей. В последующем представитель истца изменил сумму иска и просил взыскать с ответчиков 46 824,68 рублей, сумму госпошлины, уплаченной при обращении в суд- 1904.74 рублей, всего 48 729,42 рублей.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца заявленные требования поддерживал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Сулейманова ФИО17 и ее представитель по доверенности Сулейманов ФИО18.против иска возражали и просили в его удовлетворении отказать, мотивируя тем, что, на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчетам ЗАО МФО «Финка» окончательная сумма платежа составляла 199 722 рубля, из которых сумма процентов составила 49 722 рубля, сумма основного долга 150 000 рублей. Вместо предусмотренных Договором 199 722 рублей, с учетом имеющейся просрочки до ДД.ММ.ГГГГ Сулеймановой ФИО19. На погашение основного долга, процентов по нему и неустойки были перечислены через терминалы различными платежами 231 000 рублей. Сумма долга была погашена за 8 дней до истечения срока договора. Полагает, что иск предъявлен по надуманным обстоятельствам.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать солидарно с Сулеймановой ФИО20 и Омаршаевой ФИО21 в пользу Акционерного Общества. Микрофинансовая Организация «Финка» задолженность по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере 46 824,68 рублей, расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 1 904,74 рублей, всего подлежит взысканию 48 729,42 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сулеймановой ФИО22.- Сулейманов ФИО23. просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение. Считает, что решение незаконное и необоснованное. Указывает, что при внесении платежей с нарушением срока оплаты МФО производил списание поступившей суммы на неустойку ранее списания суммы основного долга и начисленных процентов, что противоречит ст.319 ГК РФ. Указанные действия МФО препятствуют заемщику в исполнении обязательств по погашению основного долга и процентов, искусственно увеличивают задолженность заемщика его ответственность по договору займа. Вместо предусмотренной суммы в размере 199 722 рубля, истец списал со счета ответчика денежные средства в размере 241 000 рублей, из которых на погашение неустойки направлено 88 631,85 рублей, основного долга 103 000 рублей, на погашение процентов- 49 367,92 рублей. За 18 месяцев действия Договора задолженность, подлежащая уплате истцу, увеличилась на 88 824 рубля. Неустойка, предусмотренная к оплате в п.3.1 Договора, истцом рассчитана в нарушение требований ст.319 ГК РФ, ранее списания суммы основного долга и начисленных процентов. При принятии решения суд, по мнению апеллянта, счел расчеты ответчика по неустойки не корректными, не принял во внимание доводы ответчика о том, что задолженность по займу погашена в срок и в полном объеме. Погашение происходило через банкоматы, данные о сумме средств, списываемых как неустойка в безакцептном порядке заимодавцем должнику не предоставлялась. Просит решение суда по делу отменить, принять новое решение, в котором отказать истцу в удовлетворении иска, признать незаконным задолженность, образованную путем незаконного списания неустойки ранее списания суммы основного долга и процентов по миркозайму, взыскать с истца в пользу ответчика незаконно списанные суммы на неустойку в размере 41 000 рублей, взыскать с истца в пользу ответчика моральный ущерб в размере 100 минимальных размеров оплаты труда.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам в ней указанным.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для изменения или отмены судебного решения предусмотрены в ст.330 ГПК РФ, в соответствии с которой такими основаниями являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд находит установленным и сторонами не оспаривается факт заключения Договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Обществом Микрофинансовая Организация «Финка» и Сулеймановой ФИО24, согласно которому последней был выдан денежный микрозайма в размере 150 000 рублей на 18 месяцев со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 1.2 Договора предусматривал выплату процентов по микрозайму в размере 38% в год от суммы микрозайма, что составляло 49 722,05 рублей за весь период микрозайма сроком на 18 месяцев.

Возврат микрозайма был обеспечен поручительством гр.Омаршаевой ФИО25., в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

На основании ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора.

В соответствии со ст. ст. 309 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Мировым судьёй подробно и соблюдением правил ст. 56, 67, 68 и 86 ГПК РФ исследованы и оценены доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, несоответствия этих выводов обстоятельствам дела не усматривает.

П2 Договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробные правила порядка платежей, где указано, что при поступлении платежей от заемщика в первую очередь погашается из задолженность по уплате неустойки, затем задолженность по уплате процентов по займу и в последнюю очередь-задолженность по уплате займа.

Ответчик Сулейманова ФИО26. с условиями договора была ознакомлена и подписала их лично, что в суде ею и ее представителем не оспаривалось.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Доводы апелляционной жалобы были доводами возражений на исковые требования и тщательно проверялись в ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Акционерного Общества Микрофинансовой Организации «Финка» к Сулеймановой ФИО27, Омаршаевой ФИО29 о взыскании задолженности по договору микрозайма оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: ФИО30. Омарова

Отпечатано в совещательной комнате.