Решение по делу № 2-1179/2014 от 04.03.2014

Дело № 2-1179/2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2014 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Доброва Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Повой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Д.А к Фокину В.А. о признании права собственности на долю наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратился Миронов Д.А. к Фокину В.А. о признании права собственности на долю наследственного имущества.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Галимулин А.М.. С ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с Фокиной Н.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

После смерти отца истец в установленный законом срок принял наследство, обратившись с заявлением к нотариусу, состоящее в том числе из жилого дома по адресу: <адрес> который строил отец, в котором он постоянно проживал.

При оформлении документов выяснилось, что земельный участок, на котором расположен жилой дом был предоставлен Фокиной Н.Ф. до заключения брака, а дом с постройками был оформлен только на её имя.

В настоящее время собственником жилого дома и земельного участка является ответчик – Фокин В.А.

Ссылаясь на ч.1 т. 34 СК РФ истец считает, что Галимулин А.М. и Фокина Н.Ф. состояли в фактических брачных отношениях с 2000 года, вели совместное хозяйство.

ДД.ММ.ГГГГ Галимулин А.М. продал принадлежащие ему 2 комнаты с местами общего пользования по адресу <адрес> все средства от продажи вложил в строительство дома.

Галимулин А.М. и Фокина Н.Ф. за счет совместных средств оплачивали все необходимые платежи, возводили дом совместными усилиями.

Истец считает, что между его отцом и Фокиной Н.Ф. имелась договоренность о создании совместной собственности в виде жилого дома, поэтому Галимулину А.М. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом.

Просит суд прекратить право собственности Фокина В.А. на 1/2 долю в праве на жилой дом с хозяйственными постройками расположенные по адресу: <адрес>;

Признать за Мироновым Д.А. право собственности на 1/2 долю в праве на указанный жилой дом с хозяйственными постройками в порядке наследования после смерти Галимулина ФИО29, умершего ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, подтвердив обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Фокин В.А. исковые требования не признал, в возражении на иск пояснил, что проживает и зарегистрирован в <адрес> с 2010 года. Дом принадлежит ему на основании договора дарения.

Доказательств того, что Галимулин А.М. вкладывал свои средства в строительство дома, не имеется. Строительство дом было полностью закончено до вступления в брак Фокиной Н.Ф. и Галимулина А.М.

Разрешение на строительство получала в 1998 году Фокина Н.Ф., заказчиком на строительство также была она.

Сруб был приобретен в 2000 году, а комнаты проданы Галимулиным в 2004 году, поэтому средства от продажи комнат не могли пойти на строительство дома.

Третье лицо Фокина М.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ранее пояснила, что умершая Фокина Н.Ф. приходилась сестрой её мужу. Все свое имущество Фокина Н.Ф. завещала ей.

Фокина Н.Ф. стала встречаться с Галимулиным А.М. в 1993 году. Он занимался частной практикой, его доход нигде не фиксировался. Сын Галимулина ранее не приезжал.

Земельный участок приобретен Фокиной Н.Ф. не её средства. Дом также строился на её средства.

Возражает в удовлетворении иска.

Суд, изучив объяснения сторон, третьего лица показания свидетелей, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Галимулин А.М., что подтверждается свидетельством о смерти л/<адрес>.

Галимулин А.М. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с Фокиной Н.Ф., что подтверждается свидетельством о заключении брака л/<адрес>.

Фокиной Н.Ф. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>, заключенного с Администрацией <адрес> на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 589 кв.м. с кадастровым № расположенный по адресу <адрес> уч. № 150.

Как следует из указанного договора, земельный участок расположен на землях населенных пунктов, приобретен ФИО3 для индивидуального жилищного строительства.

Право собственности на земельный участок было зарегистрировано Фокиной Н.Ф. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права л/<адрес>.

Фокиной Н.Ф. также принадлежал на праве собственности жилой дом с постройками, общей площадью 36.7 кв.м. в составе литер а, А, по адресу: <адрес>, который согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес> принадлежал ей на основании договора купли-продажи земельного участка с Администрацией г. Куровское.

Согласно технического паспорта жилого дома объекта индивидуального жилищного строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес> год постройки <адрес>, площадь жилого <адрес>.7 кв.м.

В состав объекта входили : холодная постройка – литера «а», жилой дом – литера «А», баня – литера «Г», сарай – литера «Г1», сарай – литера «Г 2», собственник – Фокина Н.Ф. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд считает установленным, что жилой дом бы построен Фокиной Н.Ф. на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, до вступления в брак с Галимулиным А.М.

Фокина Н.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти л/<адрес>.

После её смерти, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>, 59, наследство в виде жилого дома общей площадью 36.7 кв.м. и земельного участка с кадастровым № № распложенных по адресу: <адрес> приняла Фокина М.В.

Согласно ч. 1 ст. 1112 в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из ст. 1113 ГК РФ следует, что наследство открывается со смертью гражданина.

Из ч. 1 ст. 1119 ГК РФ следует, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Как следует из указанных свидетельств, завещание было удостоверено нотариусом 30.12.2009 года. Завещание не отменялось и не изменялось.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указывается, что наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.

Истец не оспаривает завещание, не просит признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Фокиной М.В. право собственности на жилой дом и земельный участок, возникшее на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>, 61.

Договором дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес> Фокина М.В. подарила Фокину В.А., являющемуся её сыном, спорный жилой дом и земельный участок.

Истец не оспаривает договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и не просит признать договор дарения недействительной сделкой.

Фокин В.А зарегистрировал право собственности на жилой дом и земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>.

Фокин В.А. проживает в спорном доме с 2010 года, зарегистрирован с 14.02.2013 года, что подтверждается выпиской из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>.

Миронов Д.А. основывает свои требования на том, что является наследником первой очереди к имуществу умершего Галимулина А.М., являющегося его отцом.

То обстоятельство, что истец является сыном умершего Галимулина А.М. установлено в судебном заседании и подтверждается свидетельством о рождении Галимулина Д.А л/<адрес>, свидетельством о перемене фамилии, имени, отчества от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>, свидетельством о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>.

Миронов Д.А. в установленный законом срок обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти отца Галимулина А.М., что подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В обосновании своего иска истец также указывает, что Галимулин А.М. и Фокина Н.Ф. длительное время, с 1994 года состояли в фактических брачных отношениях, ДД.ММ.ГГГГ отец продал принадлежащие ему 2 комнаты в <адрес> все средства вложил в строительство дома.

Считает, что дом возводился совместными усилиями, отец работал, принимал пациентов, хорошо зарабатывал.

Полагает, что между его отцом и Фокиной Н.Ф. имелась договоренность о создании совместной собственности, следовательно, возведенный жилой дом является их совместной собственностью.

То обстоятельство, что Галимулин А.М. и Фокина Н.Ф. с 1994 проживали совместно, подтверждается показаниями свидетеля Мироновой Н.А., бывшей супруги Галимулина А.М.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ Галимулин А.М. продал принадлежащие ему на праве собственности две комнаты по адресу: <адрес> кв. 6 за <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи л/<адрес>,-18, передаточным актом л/<адрес>.

Однако доказательств того, что указанные денежные средства были израсходованы Галимулиным А.М. на строительство спорного дома, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силе ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено в заседании земельный участок, на котором находится спорный жилой дом, был приобретен Фокиной Н.Ф. на личные средства на основании возмездной сделки с Администрацией г. Куровское за сумму <данные изъяты>.

Фокина Н.Ф. ни в момент приобретения земельного участка, ни при строительстве жилого дома в браке с Галимулиным А.М. не состояла.

Истец основывает свои доводы тем, что Галимулин А.М. и Фокина Н.Ф. длительное время проживали как муж и жена, вели совместное хозяйство, следовательно спорный жилом дом является их совместной собственностью.

Суд не может согласиться с данными доводами.

В соответствии со ст. ст. 34 ч. 1 СК РФ имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому во время брака закон, согласно ст. 34 СК РФ относит приобретенное за счет общих средств супругов движимые и недвижимые вещи, …независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено…

По смыслу ст. 34 СК РФ совместной собственностью супругов признаются движимые и недвижимые вещи, приобретенные за счет общих доходов супругов. Эти вещи становятся совместной собственностью с момента перехода на них права собственности к одному из супругов, на основании оформления соответствующей сделки в установленном Законом порядке.

Между тем права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах ЗАГС (ст. 10 ГК РФ).

Правовое регулирование брачных отношений в РФ осуществляется только государством, которое на законодательном уровне не признает незарегистрированный брак.

Сожительство мужчины и женщины таковым не считается, не порождает правовых последствий и поэтому не устанавливается судами в качестве факта, имеющего юридическое значение.

Сожительство мужчины и женщины не образует режима совместной собственности.

Совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака, заключенного в установленном законом порядке (п. 1 ст. 34 СК РФ).

Поскольку в спорных правоотношениях строительство дома было осуществлено до регистрации брака между Галимулиным А.М. и Фокиной Н.Ф., то есть в отсутствии законного основания для возможности возникновения совместной собственности, значимым обстоятельством является установление наличия договоренности между ними о создании долевой собственности на жилой дом.

Доказательств, отвечающих требованиям допустимости, о наличии такой договоренности суду не представлено.

То обстоятельство, что Галимулин А.М. личным трудом участвовал в строительстве дома, хорошо зарабатывал, вел практику, принимая пациентов на дому, удостоверенные показаниями свидетелей Мироновой Н.А., Зубовой Е.Б., Беспамятновой Л.А., Ермоленко И.Д.. Меткина С.А. не подтверждают наличие такой договоренности и не отвечают требованиям допустимости.

Разрешая исковые требования, суд также руководствуется правовыми нормами, содержащимися в главе 14 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения собственности.

Статьей 218 ГК РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из ст. 219 ГК РФ следует, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности на спорное имущество возникло у Фокиной Н.Ф., на законных основаниях, в связи с чем жилой дом мог быть признан общей долевой собственностью Галимулина А.М. и Фокиной Н.Ф. лишь при доказанности, что между ними имелась договоренность о совместном строительстве жилого дома и построек и того, что Галимулин А.М. вкладывал свои средства в строительство.

При жизни, Галимулин А.М. не оспаривал основания возникновения у Фокиной Н.Ф. прав на земельный участок, не предпринял каких либо действий, чтобы возведенный в 2005 году жилой дом был оформлен в долевую собственность.

При рассмотрении дела истцом заявлялось ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, с целью установления действительной рыночной стоимости дома и стоимости вложений Галимулина А.М. в строительство дома.

Суд отказал в назначении экспертизы, поскольку размер вложений указан истцом как примерный (л/д 170). Им не представлено доказательств, что Галимулин А.М. вносил в строительство дома указанные суммы, его доводы носят предположительный характер и не могут учитываться судом при вынесении решения.

Доводы истца о том, что Галимулин А.М. приобретал сруб ДД.ММ.ГГГГ (справка ООО «Венторос») за сумму <данные изъяты>, не свидетельствуют о наличии договоренности о создании долевой собственности на дом и того, что указанные денежные средства принадлежали именно ему, а не были даны Фокиной Н.Ф. на приобретение сруба.

Фокина Н.Ф. согласовывала газоснабжение дома ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>, являлась заказчиком по электроснабжению дома ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>, являлась заказчиком в МУПиП Орехово-Зуевского района по разработке ситуационного плана, плана размещения строений, паспорта жилого дома л/<адрес>.

Фокина Н.Ф. получала разрешение на строительство жилого дома ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о прекращении права собственности Фокина В.А. на 1/2 долю в праве на жилой дом с хозяйственными постройками и признании за Мироновым Д.А. права собственности на 1/2 долю в праве на указанный жилой дом с хозяйственными постройками в порядке наследования суд также исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

1/2 доля спорного жилого дома в состав наследственного имущества, принадлежавшего Галимулину А.М. не входила, так как ему на праве собственности не принадлежала.

На момент смерти Фокиной Н.Ф. жилой дом и земельный участок принадлежали ей на законных основаниях, возникшее право собственности Фокиной Н.Ф., затем Фокиной М.В., не оспорено.

Договор дарения жилого дома и земельного участка между Фокиной М.В. и Фокиным В.А. истцом также не оспаривался.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Миронова Д.А о прекращении права собственности Фокина В.А. на 1/2 долю в праве на жилой дом с хозяйственными постройками расположенные по адресу: <адрес>;

в признании за Мироновым Д.А права собственности на 1/2 долю в праве на указанный жилой дом с хозяйственными постройками в порядке наследования после смерти Галимулина А.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2014 года.

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Московский Областной Суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Добров Г.Г.