Решение по делу № 2-823/2011 от 25.01.2011

копия                                                          Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.

при секретаре Гавриловой А.А.

с участием:

истца Егорова А.В.,

представителя ответчика Растороповой Е.П. – доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Александра Васильевича к ФИО8 о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку оплаты заработной платы, возмещении затрат, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ФИО8 к Егорову Александру Васильевичу о взыскании суммы переплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Егоров А.В. обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании заработной платы за октябрь, ноябрь 2009 года в размере <данные изъяты> руб., суммы долга за приобретение на личные денежные средства товарно- материальных ценностей -<данные изъяты> руб., суммы за задержку выплаты заработной платы- <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда- <данные изъяты> руб., изменении формулировки увольнения. Требования мотивированы тем, что с мая 2007 года по настоящее время истец является работником ФИО8 работает в должности главного механика. В этот период заработная плата составляла от <данные изъяты> ежемесячно, выплачивалась с задержкой до 1-1,5 месяцев. С октября 2009 года выдача заработной платы была прекращена генеральным директором ФИО8 ФИО3, который объявил, что денег на заработную плату больше нет. При этом большинство работников было отправлено в отпуск без содержания или уволено по собственному желанию без оплаты за отработанное время. Истцу заработная плата за октябрь и ноябрь 2009 года в сумме <данные изъяты> рублей тоже была задержана. Неоднократные обращения к генеральному директору ФИО8 ФИО3 в 2009 году и до сегодняшнего времени по поводу заработной платы оставались без результата. Кроме долга по заработной плате, ФИО8 должен компенсировать истцу затраты на приобретение запчастей, ГСМ и т.д., купленных истцом за свой счет. Так как деньги в кассе в ФИО8» часто отсутствовали, а ремонтировать технику надо, то истец, по указанию ФИО3, иногда приобретал товарно- материальные ценности за свой счет с последующим возмещением долга после сдачи отчета, которые истец сдавал ежемесячно главному бухгалтеру ФИО8 ФИО4 На основании сданных в бухгалтерию ФИО8 отчетов по использованию наличных денег в 2009 году получается, что сумма наличных средств, затраченных истцом на приобретение ТМЦ для ФИО8 в течение 2009 года больше полученной из кассы ФИО8 в подотчет на сумму <данные изъяты> руб.

ФИО8 обратилось в суд со встречным иском к Егорову А.В. о взыскании суммы переплаты заработной платы- <данные изъяты> коп. Требования мотивированы тем, что Егоров А.В. работал на предприятии в ФИО8 в должности механика, главного механика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Егоров А.В. был принят на должность согласно штатному расписанию, уволен по собственному желанию согласно заявлению. Общая задолженность сотрудника перед предприятием по заработной плате составляет <данные изъяты> копеек.

В ходе судебного разбирательства истец- ответчик по встречному иску дополнил требования, помимо ранее заявленных сумм, просил взыскать с ответчика на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ компенсацию за использование личного автомобиля «Москвич» <данные изъяты> <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, уточнив требования, просил взыскать невыплаченную заработную плату за октябрь-ноябрь 2009 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы- <данные изъяты> руб., компенсацию за использование личного автомобиля в служебных целях- <данные изъяты> рублей, затраты на приобретение бензина- <данные изъяты>., на приобретение запчастей и материалов- <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда- <данные изъяты> руб. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил не рассматривать ошибочно заявленные требования о взыскании с ответчика суммы за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ- <данные изъяты> руб., обязании ответчика уволить истца по сокращению по п.2 ст.81 ТК РФ.

В судебном заседании истец- ответчик по встречному иску поддержал уточненные требования в полном объеме.

        Представитель ответчика- истца по встречному иску Расторопова Е.П. в судебном заседании возражала против требований

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования Егорова А.В. частично обоснованными и подлежащими частичному -удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО8 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

На основании ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

В силу ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований обоснованными они удовлетворяются в полном объеме.

На основании п. 55 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь ввиду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к Егоров А.В. принят на работу в ФИО8 на должность механика по эксплуатации, с тарифной ставкой (окладом)-<данные изъяты> рублей (Том. 1 л.д. 166). На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу Егоров А.В. был переведен в должности с механика по эксплуатации на должность главного механика в ФИО8 (том 1 л.д. 163). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Егоровым А.В. был заключен трудовой договор №, на основании которого Егоров А.В. был принят на работу в качестве в качестве главного механика с окладом в размере <данные изъяты> руб. в месяц, районным коэффициентом -30% в месяц, северной надбавкой- 30% в месяц. По условиям договора заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя. (Том 1 л.л.д. 164-165). Кроме того, между ФИО8» и Егоровым А.В. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1 которого Егоров А.В. использует принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Москвич» 2141, 1995 года выпуска, как персональный, для нужд ФИО8 управляя им лично. Обязанности по управлению и ремонту автомобиля входят в основное рабочее время и дополнительно не оплачиваются. В соответствии с п. 2.1 данного договора ФИО8 обязуется обеспечивать автомобиль ГСМ по норме при эксплуатации данного автомобиля для нужд предприятия. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из п.п. 3.1, 3.2 договора видно, что таковой считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении по окончании срока действия договора (том 1. Л.д. 201-202). ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об установлении нормы списания ГСМ при использовании личного автотранспорта в производственных целях, для автомобиля «Москвич»<данные изъяты>: летняя норма -12 Л/100 км, зимняя норма -13,8 л/100 км.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Егоров А.В. уволен по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ ( том 1.л.д.43).

         При увольнении ФИО8 произвело с Егоровым А.В. окончательный расчет по заработной плате, что видно из табелей и ведомостей. В этой связи, представленная Егоровым А.В. в обоснование этого требования расписка не является доказательством наличия задолженности по заработной плате, так как из нее усматриваются гражданские правоотношения между двумя физическими лицами- ФИО3 и Егоровым А.В. о передаче Егорову А.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. после получения денежных средств по иску к «Сибирскому элементу» в пользу ФИО8 по объекту карта № (благоустройство). Ввиду изложенного требования Егорова А.В. о взыскании невыплаченной заработной платы за октябрь-ноябрь 2009 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы- <данные изъяты> руб.    не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Требования в части взыскания с ответчика- истца по встречному иску понесенных истцом- ответчиком по встречному иску расходов на приобретение запчастей и материалов на сумму <данные изъяты> руб. также не состоятельны и удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства данные расходы не нашли своего подтверждения, а именно, отсутствуют какие- либо кадровые, бухгалтерские документы о возложении на Егорова А.В. обязанности по приобретению запчастей и материалов для ответчика, из представленных Егоровым А.В. платежных документов (чеков) не видно для каких целей и для кого приобретены указанные в документах запчасти и материалы.

Вместе с тем, в остальной части требований Егорова А.В следует удовлетворить. Так, из представленного Егоровым А.В. расчета следует, что компенсация за использование личного автомобиля в служебных целях составила <данные изъяты> руб., затраты на приобретение бензина- <данные изъяты> руб. Указанный расчет и исковые требования в этой части представителем ФИО8 Растороповой Е.П. не оспаривались, доказательств, опровергающих эти требования, ответчиком не представлено.

В соответствии с нормами трудового законодательства обязанность доказывания при разрешении судами трудовых споров возлагается на работодателя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах с ответчика- истца по встречному иску в пользу Егорова А.В. подлежат взысканию: компенсация за использование личного автомобиля в служебных целях- <данные изъяты> руб., в счет возмещения затрат по приобретению бензина- <данные изъяты> руб.

Поскольку неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, суд, руководствуясь ст.237 ТК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Егорова А.В. компенсацию морального вреда. Однако при решении вопроса о подлежащей возмещению сумме компенсации суд руководствовался требованиями разумности и справедливости, взыскав указанный вред в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО6 в ходе рассмотрения дела также заявлено о применении срока исковой давности – 3 месяца.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено судом, и следует из пояснений истца, о нарушении своего права, а именно, о том, что ему не выплатили заработную плату и все понесенные им расходы, Егоров А.В. узнал, еще работая, поэтому обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до увольнения. На этом основании срок давности обращения в суд за защитой своего права Егоровым А.В. не пропущен.

Вместе с тем, встречные исковые требования следует оставить без удовлетворения в силу системных требований статьи 137 ТК РФ, предусматривающей следующее: заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

       РЕШИЛ:

        Исковые требования Егорова Александра Васильевича к ФИО8 о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку оплаты заработной платы, возмещении затрат, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу Егорова Александра Васильевича: компенсацию за использование личного автомобиля в служебных целях- <данные изъяты> руб., в счет возмещения затрат по приобретению бензина- <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего- <данные изъяты>) руб., а также государственную пошлину в доход федерального бюджета- <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Закрытого Акционерного Общества «Стрелец-2» к Егорову Александру Васильевичу о взыскании суммы переплаты заработной платы - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья