Решение по делу № 33-247/2016 (33-15168/2015;) от 18.12.2015

Судья: Колояров И.Ю № 33-247/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2016 года                         г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего              Акининой О.А.            

судей                          Сафоновой Л.А., Улановой Е.С.

при секретаре             Латыповой Р.Р.    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Дорохову В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Промышленного районного суда г.о.Самара от 06 октября 2015 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился с иском к Дорохову В.А., в котором просили взыскать с Дорохова В.А. в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ по вине Дорохова В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> В результате ДТП поврежден автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий ФИО1, которым с истцом заключен договор страхования автомобиля от ущерба. По результатам осмотра автомобиля, на основании Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признал факт повреждения автомобиля страховым случаем и выплатил ООО «<данные изъяты>» ОП «<данные изъяты>» за ремонт вышеуказанного автомобиля <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В момент ДТП ответчик Дорохов В.В. не предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев, что подтверждается справкой о ДТП, сведений о наличии полиса ОСАГО у ответчика - не имеется. Дорохову В.В. направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба, предоставлен срок для досудебного разрешения спора. Ответчик оставил претензию без удовлетворения, так же не предоставил страховой полис в адрес филиала САО «ВСК».

Решением Промышленного районного суда г.о.Самара от 06 октября 2015 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Дорохову В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указали, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания на стороны, в связи с чем, дана неверная оценка представленным истцом доказательствам. Так же полагают, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г\н № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Дорохова В.А.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и административного материала по факту ДТП, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Дорохов В.А., нарушивший п.9.10 ПДД РФ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Дорохов В.А. подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. Ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, поскольку он являлся владельцем источника повышенной опасности.

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий ФИО1

ФИО1 заключен договор добровольного страхования автомобиля от ущерба № с САО «ВСК» (филиал Самарский).

САО «ВСК» по результатам осмотра автомобиля, на основании Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ признал повреждение автомобиля страховым случаем, потерпевшему было выдано направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ в СТОА ООО «<данные изъяты>» ОП «<данные изъяты>» (л.д.51).

По результатам ремонта автомобиля, истец выплатил ООО «<данные изъяты>» ОП «<данные изъяты>» за ремонт вышеуказанного автомобиля <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств юридического состава убытков, отсутствует отчет об оценке ущерба с учетом износа, составленный согласно методическим рекомендациям. С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.3 ст.10 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из изложенных норм права следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения при добровольном страховании транспортных средств с учетом процента его износа, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречило бы федеральному закону, что недопустимо.

Согласно пп. «б» п.8.1.4., размер ущерба определяется Страховщиком в зависимости от выбранного варианта возмещения причиненного ущерба – по вариантам выплат, указанным в п.п. в)-г) п.8.1.1 на основании сметы затрат на восстановление поврежденного ТС, составленной СТОА (ремонтной организацией) (л.д.34).

Потерпевшему истцом выдано направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ в СТОА ООО «<данные изъяты>» ОП «<данные изъяты>» в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая (л.д.18-41) и на основании договора страхования (л.д.17).

По результатам ремонта автомобиля ООО «<данные изъяты>» ОП «<данные изъяты>» выставило истцу счет за ремонт <данные изъяты>, г\н № на сумму <данные изъяты> руб (л.д.52) и на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.59). Так же истцу ремонтной организацией представлены заказ-наряды на ремонт и калькуляции к ним (л.д. 53-54, 56-57, 60-61, 62-63). ООО «<данные изъяты>» ОП «<данные изъяты>» истцу представлены счет-фактуры (л.д.58, 64). Оплата истцом произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции, и взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке суброгации <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, взысканию с Дорохова В.А.в пользу истца подлежит сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, кроме того, выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1, п.п. 2 и 3 ч. 2 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. В соответствии с п. 2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.о.Самара от 06 октября 2015 года - отменить. Постановить по делу новое решение, которым:

«Взыскать с Дорохова В.А. в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» в порядке суброгации денежную сумму <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.»

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

     Судьи: