Решение по делу № 2-4529/2015 от 07.04.2015

Дело № 2 – 4529/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                 20 мая 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе :

Председательствующего судьи                     О.А. Первышиной

При секретаре                                 В.Р. Рафиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4529/2015 по иску Задерей ФИО8 к ООО СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 49 080, 39 руб., неустойки в размере 11 455, 55 руб., расходов на проведение оценки 3 500 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов на представителя 10 000 руб., расходов на оформление телеграммы 219, 20 руб., расходы на услуги нотариуса 1 530 руб. Свои требования мотивирует тем, что 18.07.2014г. около 13 час. 45 мин. в <адрес> на пересечении ул. Республики – <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Чери № под управлением ФИО6, собственник ФИО3 и автомобиля Лексус № под управлением ФИО4, собственник ФИО5 В результате аварии автомашины получили повреждения. Виновником в ДТП является водитель ФИО6,, гражданская ответственность которого, застрахована в ОАО ГСК «<данные изъяты> ответственность истца в страховой компании ООО СК «Северная казна» по полису обязательного страхования гражданской ответственности. Истец на основании обратился в страховую компанию ответчика, где данный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 42 135, 61 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет 91 216 руб. Просит удовлетворить исковые требования.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не поступало. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ОАО ГСК <данные изъяты>», Моисеев ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, согласно справки о ДТП, административного материала, 18.07.2014г. около 13 час. 45 мин. в <адрес> на пересечении ул. Республики – <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Чери № под управлением ФИО6, собственник ФИО3 и автомобиля Лексус № под управлением ФИО4, собственник ФИО1 В результате аварии автомашины получили повреждения. Виновником в ДТП является водитель ФИО6, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ – двигался без учета дорожных условий, интенсивности движения, без учета габаритов своего автомобиля, в результате чего допустил столкновение с а/м истца.

Согласно справки о ДТП, заявления о страховой выплате, акта о страховом случае, ответственность за причинение вреда при управлении транспортным средством а/м Лексус № была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании ответчика по полису ССС № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, при управлении а/м Чери № в страховой компании ОАО ГСК «Югория».

Согласно акта о страховом случае, истец на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в свою страховую компанию, где данный случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 42 135, 61 руб.

Истец, не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, указывает, что реальные расходы на восстановление транспортного средства значительно превышают размер выплаты, произведенной ответчиком. Согласно экспертного заключения ООО ОК «Эксперт оценка» № 180714-3870Т от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 91 216 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Судом принимается в качестве доказательства предоставленный истцом отчет об оценке материального ущерба, оснований не принимать его во внимание у суда не имеется. Ответчиком доказательств, опровергающих, представленный истцом отчет суду не представлено.

    Ответчиком не было предоставлено доказательств, опровергающих представленные истцом письменные доказательства. Также не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что суммы, выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления поврежденного автомобиля и для приведения его в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, что ответчиком были исполнены обязательства в соответствии с условиями договора и в полном объеме, что за выплаченную сумму в размере 42 135, 61 руб. возможно восстановить автомобиль истца.

В связи с чем, требования истца заявлены обосновано и подлежат удовлетворению, следовательно, подлежит взысканию сумма в размере 91 216 руб. – 42 135, 61 руб. = 49 593, 55 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Поскольку в судебном заседании вина в нарушении ответчиком прав потребителя, выразившаяся в занижении размера страхового возмещения - установлена, то суд считает, с учетом всех обстоятельств дела, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 11 445, 55 руб. ( 49 080, 39/100/75 х 8,25х 212), а также штраф.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию, расходы по оформлению нотариальной доверенности, понесенным расходам на оценку ущерба, расходы на отправку телеграмм.

На основании ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на оплату услуг юридических услуг, с учетом категории и сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебном заседании, размера выполненной работы, суд полагает разумным и справедливым взыскать расходы в размере 10 000 руб.     Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079, 931 ГК РФ, Федеральным законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40, ст. 98, 100, 194- 199 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «<данные изъяты> в пользу Задерей ФИО10 страховое возмещение в размере 49 080, 39 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., неустойку 11 445, 55 руб., штраф 30 763 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса 1 530 руб., услуг представителя 10 000 руб., услуг эксперта 3 500 руб., почтовые расходы 219, 20 руб.

Взыскать с ООО СК «Северная Казна» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 2 316 руб.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2015 года.

Председательствующий судья О.А. Первышина