Решение по делу № 33-1656/2013 от 24.01.2013

Судья Меледина М.А.

Дело 33-1656

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Нечаевой Н.А.

Судей Высочанской О.Ю., Першиной Л.В.

При секретаре Шейко Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 февраля 2013 года гражданское дело по частной жалобе Веденеевой В.Б. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 28 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление Веденеевой В.Б. к Веденееву В.С. о разделе совместно нажитого имущества оставить без движения, предоставив заявителю срок для исправления недостатков до 20 декабря 2012 года.

По частной жалобе Веденеевой В.Б. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:

Возвратить Веденеевой В.Б. исковое заявление к Веденееву В.С. о разделе совместно нажитого имущества, со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Веденеева В.Б. обратилась с иском к Веденееву B.C. о разделе совместно нажитого имущества, просила выделить ей 2-х комнатную квартиру № ** в доме № ** на набережной реки Фонтанки (второй адрес регистрации: ****) в г. Санкт - Петербурге; денежные средства, пропорционально доле ответчика, с учетом объектов недвижимости. Ответчику выделить трехкомнатную квартиру № ** в доме № ** по ул. **** в г. Перми, а также двухкомнатную квартиру №** на третьем этаже в доме № ** корпуса № ** по ул. **** в г. Санкт - Петербурге, гараж-бокс № 50, площадью 20,8 кв.м., расположенный по адресу: ****, южнее территории автоколонны № ** по ****, денежные средства, пропорциональные доле истца, с учетом объектов недвижимости.

Судья полагала, что данное исковое заявление подлежит оставлению без движения, поскольку оно подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, а именно: в исковом заявлении не указана цена иска. Истцу предложено определить цену иска исходя из стоимости имущества, которое истец просит передать ей в собственность, из размера стоимости имущества данного имущества уплатить пошлину.

При этом судья посчитала возможным предоставить истцу отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче иска по требованиям о разделе денежных средств, находящихся на счетах ответчика в банках, до получения сведений о наличии указанных денежных средств на вкладах ответчика.

В связи с тем, что в установленный в определении об оставлении искового заявления без движения срок Веденеева В.Б. не уплатила пошлину от стоимости недвижимого имущества, которое она просит передать ей в собственность, судья постановила определение от 21.12.2012 года о возврате истцу искового заявления в соответствии со ст. 136п.2ГПКРФ.

В частных жалобах истец просит определения судьи от 28.11.2012 года и от 21.12.2012 года отменить. Указала, что заявленный ею иск не подлежит оценке, в связи с чем, она обоснованно при подаче иска уплатила пошлину в сумме 200 рублей. Полагает, что отсутствовали основания для оставления ее искового заявления без движения и возвращения искового заявления в связи с невыполнением требований, указанных в определении от 28.11.2012 года.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определений судьи по доводам, изложенным в частных жалобах.

В соответствии со п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Согласно ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:

если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с п.п.1 п.l ст. 333.19 настоящего Кодекса;

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

Оставляя заявление Веденеевой В.Б. без движения по причине отсутствия документа, подтверждающего оплату истцом государственной пошлины в полном объеме, судья правомерно исходила из того обстоятельства, что истцом заявлено требование имущественного характера, подлежащего оценке, в связи с чем, Веденеевой В.Б. надлежало представить документ, свидетельствующий о стоимости имущества-квартиры ** дома ** на набережной р. Фонтанки (второй адрес регистрации: ****) г. Санкт-Петербурга, которое она просит выделить в ее собственность. В зависимости от стоимости указанного имущества на истце лежала обязанность уплатить пошлину в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ.

Довод частной жалобы Веденеевой В.Б. о том, что ею заявлен иск, не подлежащий оценке, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Довод частной жалобы истца о том, что у нее отсутствовала возможность для исполнения определения об оставлении искового заявления без движения от 28.11.2012 года в связи с несвоевременным его получением, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку обязанность по уплате государственной пошлины истцом не выполнена и на день рассмотрения ее частных жалоб апелляционной инстанцией.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Частные жалобы Веденеевой В.Б. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 28 ноября 2012 года, на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: