Решение по делу № 2-675/2017 (2-18485/2016;) ~ М-17690/2016 от 30.11.2016

Дело № 2-675/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Вологда                                                                        30 января 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием истца Осокиной Е.В., представителя ответчика Шигалевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осокиной Е. В. к государственному унитарному предприятию Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» о взыскании денежных средств,

установил:

решением Вологодского городского суда от 15.06.2016 с учетом дополнительного решения суда от 11.07.2016, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12.10.2016, исковые требования Осокиной Е.В. удовлетворены частично. Расторгнут договор № участия в долевом строительстве, заключенный 03.12.2013 между Осокиной Е.В. и ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик». Взыскана с ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» в пользу ВТБ 24 (ПАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору №, заключенному 05.12.2013 между Осокиной Е.В. и ВТБ 24 (ПАО), денежная сумма в размере 779 722 рубля 02 копейки. Взысканы с ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» в пользу Осокиной Е.В. денежные средства в размере 1 482 127 рублей 98 копеек, неустойка в размере 300 000 рублей, ущерб в размере 23 396 рублей 56 копеек, расходы по проведению лабораторных испытаний в размере 4854 рубля 62 копейки, проценты по кредитному договору 231 682 рубля 89 копеек, страховая премия в размере 5814 рублей 19 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 500 000 рублей, всего 2 552 876 рублей 24 копейки. В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований Осокиной Е.В. - отказано.

    Взыскана с ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 22 638 рублей.

На Осокину Е.В. возложена обязанность передать ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» квартиру по адресу: <адрес>, после выплаты ей денежных средств. Прекращено право собственности Осокиной Е.В. на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

В связи с неисполнением решения суда, 30.11.2016 Осокина Е.В. обратилась в суд с иском ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» о взыскании денежных средств. В обоснование указав, что до настоящего времени ответчиком решение суда не исполнено, денежные средства в размере 2 552 876 рублей 24 копейки не выплачены, в связи с чем она понесла убытки, связанные с уплатой кредитных обязательств. Поскольку договор участия в долевом строительстве расторгнут в судебном порядке, ею в период нахождения квартиры в собственности также понесены расходы на: оплату коммунальных услуг, оплату государственной пошлины за регистрацию квартиры, сдачу проб на аллергию, приобретение строительных материалов и предметов интерьера, которые являются неотделимыми от квартиры.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2016 по 30.01.2017 в размере 451 011 рублей 63 копейки, убытки в виде уплаты основного долга и процентов по кредиту в размере 86 986 рублей 87 копеек, убытки, связанные с расходами по приобретению строительных материалов и предметов интерьера, в размере 57 702 рубля 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию квартиры в размере 1 000 рублей, расходы за сдачу проб на аллергию в размере 1 300 рублей, убытки, возникшие в результате оплаты коммунальных платежей, в размере 35 440 рублей 73 копейки, штраф в размере 316 720 рублей 66 копеек.

В судебном заседании истец Осокина Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» по доверенности Шигалева Е.И. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, что вступившее в законную силу решение суда от 15.06.2016 не исполнено, денежные средства, уплаченные за квартиру, истцу не возвращены.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец ссылается на статью 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, при этом расчет производит от суммы, взысканной судом, а не от цены договора № участия в долевом строительстве. В связи с чем расчет, представленный истцом, в данной части не соответствует требованиям вышеупомянутой нормы. С периодом, заявленным истцом с 12.07.2016 по 30.01.2017, суд полагает необходимым согласиться, поскольку у ответчика возникает обязанность исполнить решение суда с даты его вынесения.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2016 по 30.01.2017 составит 306 103 рубля 70 копеек (2 261 850*10%/300*2*203).

Определяя размер подлежащих взысканию процентов, руководствуясь частью 1 статьи 333 ГК РФ, о которой заявлено ответчиком, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 рублей.

Из справки Банка ВТБ 24 (л.д. 58) следует, что истцом уплачены проценты по кредитному договору № от 05.12.2013 за период с 01.06.2016 по 28.01.2017 в сумме 43 889 рублей 67 копеек.

В силу статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (ч. 2).

Пунктом 5 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю также возмещается плата за предоставление кредита.

В соответствии со статьей 10 федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В связи с тем, что отказ потребителя от исполнения договора участия в долевом строительстве обусловлен неправомерными действиями застройщика, и данный отказ влечет необходимость возврата кредитных средств, выданных на строительство объекта, уплаченные истцом проценты за пользование кредитом являются её убытками, которые в силу приведенных выше норм подлежат возмещению ответчиком.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком оплата по кредиту в размере 779 722 рубля 02 копейки на основании решения суда до настоящего времени в Банк ВТБ 24 не перечислена, истец продолжает оплачивать проценты по нему, суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов по кредиту в размере 43 889 рублей 67 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку в пользу банка с ответчика решением суда от 15.06.2016 взыскан остаток долга по кредиту, требования истца о взыскании основного долга за период с 01.06.2016 по 28.01.2017 в размере 43 097 рублей 20 копеек (л.д. 56) заявлены неправомерно и направлены на двойное взыскание указанных денежных сумм.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов по оплате государственной пошлины за регистрацию квартиры в размере 1 000 рублей и расходов за сдачу проб на аллергию в размере 1 300 рублей, которые подтверждаются чек-ордером от 13.02.2014 (л.д. 55), договорами на оказание платных медицинских услуг № В-10 364 и № В-10 368 от 25.04.2016, квитанциями (л.д. 17,18).

Требования истца о взыскании суммы убытков, связанных с расходами по приобретению строительных материалов и предметов интерьера, являются правомерными в части, поскольку сторонами не оспаривалось, что квартира передана истцу без отделки, в связи с чем неотделимые затраты по ремонту квартиры из-за расторжения договора участия в долевом строительстве должны быть компенсированы истцу. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что основанием для расторжения договора послужило наличие в квартире истца существенного недостатка при строительстве дома ответчиком. Однако суд не соглашается с предъявленными убытками в сумме 57 702 рубля 08 копеек, поскольку представленные доказательства должны обладать признаками относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, оценив представленные истцом в подтверждение указанных убытков документов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 39 861 рубль 08 копеек (246,81 (угол ПВХ)+1 342 (затирка) + 1 947 (укладка плитки) + 408 (профиль)+ 3 562,81 (обои) + 377 (штанга) + 17 520,46 (плитка) + 14 457 (двери)).

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца не были в добровольном порядке удовлетворены ответчиком, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 43 025 рублей 38 копеек (43 889,67 + 1 000,00 + 1 300,00 +39 861,08)/2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты коммунальных платежей, суд исходит из того, что на собственнике в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества,

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Осокиной Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» в пользу Осокиной Е. В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2016 по 30.01.2017 в размере 200 000 рублей, убытки в виде процентов по ипотечному кредиту в размере 43 889 рублей 67 копеек, убытки, связанные с ремонтом квартиры, в размере 39 861 рубль 08 копеек, убытки в виде оплаты государственной пошлины за регистрацию квартиры в размере 1 000 рублей, убытки за сдачу проб в размере 1 300 рублей, штраф в размере 43 025 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» в доход местного бюджета города Вологды государственную пошлину в размере 6 060 рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

             Судья                                                                            А.П. Ермалюк

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2017.