Решение по делу № 2-3562/2017 ~ М-2157/2017 от 24.04.2017

Дело № 2-3562/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 20 сентября 2017 г.

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.

при секретаре Андрющенко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чуриковой Алефтины Владимировны к Шабаеву Алексею Валентиновичу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

установил:

Истец Чурикова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. управляя транспортерным средством марки «<данные изъяты>» Шабаев А.В. совершил наезд на её собаку, которая находилась рядом с автомобилем на парковке возле жилого дома по адресу: <адрес> В результате наезда собаке причинены следующие повреждения: перелом таза в трех местах, в связи с чем потребовалось хирургическое вмешательство. Стоимость лечения собаки составила <данные изъяты> руб. Просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Шабаев А.В. заявленные требования не признал, просил в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Чурикова А.В. является владельцем собаки породы «Русская болонка» по кличке «<данные изъяты>», джата рождения: ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается паспортом животного (л.д.7-8).

Чурикова А.В. 05.02.2017г. обратилась в ООО «ВитаВет» за оказанием медицинской помощи собаке, которой в результате наезда транспортным средством причинен удар в область таза (л.д.9-13,29,54).

Из выписного эпикриза (ветеринарная карта № №) ФИО10 от 07.08.2017г. следует, что на момент первичного обращения 05.02.2017г. животное поступило в состоянии шока (общее состояние тяжелое) в результате перенесения автотравмы с отрывом подвздошно – крестцового сочленения справа, переломом подвздошной кости справа. На стационарном наблюдении собака находилась в период времени с 05.02.2017г. по 08.02.2017г. до стабилизации общего состояния для проведения хирургического лечения перелома. 08.02.2017г. проведена операция. После проведения операции общее состояние животного удовлетворительное, собака выписана 10.02.2017г. (л.д.44 - 47).

По факту проведенной проверки КУСП 345 от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Чуриковой А.В. в возбуждении уголовного дела было отказано. Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. от Чуриковой А.В. поступило заявление о том, что на принадлежащую ей собаку наехала автомашина. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Чурикова А.В. гуляла у д<адрес> с собакой. Собака была без поводка, выскочила на проезжую часть и попала под колеса автомобиля. Умысла в действиях водителя не было и признаки, преступления, предусмотренные ст.167 УК РФ отсутствуют.

Как следует из объяснений Чуриковой А.В., данных в полиции 10.04.2017г. наехал на собаку автомобиль Вольво, белого цвета. Владелец Шабаев А. платить за лечение собаки отказался. (л.д.111-118).

В связи с обращением для лечения собаки в клинику «<данные изъяты> истицей было оплачено <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.,<данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в клинике «ФИО11 Всего на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.9-12, 55-74 ).

Как следует из справки ООО «ФИО12» от 07.08.2017г. общая сумма по оказанным ветеринарным услугам Чуриковой А.В. составляет <данные изъяты>. Требования заявлены на сумму <данные изъяты> руб. Суд рассматривает заявленные требования в части определенной истцом.

Согласно ответа ОГИБДД УМВД России от 08.08.2017г. административный материал по факту ДТП от 05.02.2017г. с участием водителя Шабаева А.В. не зарегистрирован (л.д.41).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а так же неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является обязание судом лица, ответственного за причинение вреда, возместить причиненные убытки, рассчитываемые в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела, из представленных истицей доказательств, в частности свидетельских показаний, не установлено, что наезд на собаку ей принадлежащую совершил именно ответчик.

Материал по факту ДТП не заводился, свидетели, допрошенные со стороны истицы Чуриков В.Н., Скирко В.В. сам факт наезда на собаку не видели. Чуриков В.Н., отец истицы, услышал визг собаки, стал спускаться по лестнице, встретил соседа, который сказал, что все видел. Когда спустился подошел к ответчику, который сказал ему, что они все решат полюбовно и поедут в клинику.

Свидетель Скирко В.В., друг отца истицы, тоже пояснил, что сам факт наезда не видел, но собака находилась ближе к правому заднему колесу ответчика. Наблюдал это сосед из окна, к месту наезда не подходил.

В то же время свидетель Шабаева М.В., жена ответчика, которая находилась в машине, показала, что отъезжая со стоянки её муж Шабаев А.В. ни на что не наезжал. Истица подошла к ним и попросила отвезти клинику, о том, что это они наехали своей машиной на её собаку разговора не было. Собаку рядом с машиной она не видела.

Свидетель Шабаева Н.Я., мать ответчика, наблюдавшая из окна квартиры на отъезд сына с невесткой, подтвердила, что ответчица была на стоянке, чистила машину, но без собаки. Собаку она не видела ни у машины сына, ни после того, как он уехал. Она видела, что истица куда-то побежала, потом села к сыну в машину. Сын сказал, что нашли собаку, которая якобы пострадала и что надо подвезти девушку до клиники.

Свидетель Шабаев В.Л., отец ответчика, пояснил, что видел, как Чурикова А.В. чистила снег с машины, потом был какой-то шум. Больше ничего не видел. Сын был в своей машине. Потом началась какая-то «беготня», девушка побежала, махала руками. Когда она чистила снег, около машины никого не было. Собаку не видел. Про наезд узнал, когда истица к ним домой пришла.

Оценивая показания свидетелей, суд считает их достоверными, оснований им не доверять у суда не имеется.

Факт наезда автомобиля ответчика на собаку не видел никто из свидетелей, а потому говорить однозначно о вине ответчика в наезде невозможно. Доказательств обратного истицей суду представлено не было. По факту ДТП, а как следует из её объяснений, данных в полиции, 05.02.2017г. произошло именно ДТП ( на проезжей части, с участием автомобиля), в компетентные органы Чурикова А.В. не обратилась, факт наезда не зафиксировала.

Таким образом, истицей не доказано причинение вреда её собаке неправомерными действиями ответчика, которые в причинно-следственной связи с наступившим в их результате происшествием и его последствиями не находятся.

Анализируя изложенное и оценивая в совокупности согласно ст.67 ГПК РФ имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба и морального вреда так как вина ответчика в причинении вреда не доказана.

Кроме того, суд обращает внимание, что согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ к материальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии указания об этом в законе. Однако, законом не предусмотрена возможность компенсации гражданину морального вреда в случае гибели животного, так как согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований истца не подлежат взысканию и заявленные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Чуриковой Алефтины Владимировны к Шабаеву Алексею Валентиновичу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 25. 09.2017г.