Решение по делу № 2-378/2015 от 15.01.2015

                Дело № года

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                            г.Наро-Фоминск.

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Чертков ФИО1., при секретаре Грузинцевой ФИО2., с участием представителя истца Рожковой ФИО3., ответчика Фокина ФИО4 и представителя ответчика по ордеру Овсянникова ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова ФИО6 к Фокину ФИО7 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, об обязании демонтировать часть крыши и переносе деревьев,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Рожков ФИО8 обратился в суд с иском к Фокину ФИО9 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, об обязании демонтировать часть крыши и переносе деревьев. В исковом заявлении истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году по границам принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> был установлен забор из металлического профнастила. А начиная с ДД.ММ.ГГГГ года стали заметны вмятины с внутренней стороны забора, отделяющего его участок от участка №, принадлежащего Фокину ФИО10 Фокиным ФИО11. возведено двухэтажное здание, большая крыша над этим зданием, скат которой направлен на участок истца располагается близко к забору истца, сваливающийся с неё снег давит на забор, и погнул его, в результате чего повреждено несколько листов профнастила, а также четыре столба и две лаги. Также с торца здания сооружено два навеса, скаты крыш которых практически упираются в забор истца и снег с них падает на участок истца, из-за этого часть участка оказалась заболоченной. Также с тыльной стороны участка был поврежден забор, оказалось, что за забором сосед Фокин ФИО12. свалил дрова, которые повредили забор. В результате действий соседа оказались повреждены № кв.м., две лаги и четыре столба. Кроме того, крыша над двухэтажным зданием Фокина ФИО13 и навесы установлены на расстоянии менее одного метра от забора их скаты направлены на участок, фруктовые деревья посажены на расстоянии менее двух метров от забора, а под самым забором посажены № Фокину ФИО14 была направлена претензия с требованием возместить ущерб и разместить баню и деревья на своём участке в соответствии с требованиями действующего законодательства. Считает, что истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в № рублей. Истец просил обязать Фокина ФИО15 демонтировать часть крыши над двухэтажным зданием и навесы, отодвинув их от забора на расстояние не менее № метра, скаты крыш направить на свой участок, перенести высокорослые деревья на расстояние не менее № от забора, среднерослые - №. В своем уточненном исковом заявлении истец просил взыскать материальный ущерб в сумме № копеек, компенсацию морального вреда в сумме №, почтовые расходы в сумме №

             В судебном заседании представитель истца Рожкова ФИО16. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду пояснила, что забор сгибается, вынуждены поставить подпорки, что снег падает с крыши ответчика на забор и на участок, деревья посадил около забора. На заборе следы от хулиганских действий. Что ветки от деревьев свешиваются на участь участка истца, деревья высокорослые посажены на расстоянии менее 1 метра, деревья загораживают свет и мешают ветки.

Ответчик Фокин ФИО17 и его представитель Овсянников ФИО18 возражали по заявленным исковым требованиям. Ответчик суду пояснил, что забор заваливается от того, что неправильно построен, что участок истца им самим заболочен, так насыпана глина. Представитель ответчика Овсянников ФИО19. просил обратить внимание, что ущерб рассчитан неправильно, так от дров прогнулось только два пролета не более двух листов, эксперт рассчитал необоснованно №, причина образования вмятин на заборе его доверителем не установлена.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

f

         Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> земельный участок огорожен (л.д. №). Ответчик Фокин ФИО20. является собственником земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <адрес> Заключением, проведенной ООО НЭКЦ «Канон» экспертизы, было установлено №, что размер ущерба причиненного истцу в связи повреждением забора, проходящего между участками №. Данный размер ущерба, установленный экспертом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Скаты крыши бревенчатого строения на участке № направлены в сторону разделительного забора между участками №, под скатом крыши водоотлив не установлен. Фактическое расстояние от разделительного забора до стены бревенчатого строения составляет № м и от забора до стены деревянного строения составляет №. Скаты крыши бревенчатого и деревянного строений на участке № направлены в сторону разделительного забора между участками №. В этом случае нарушается п.№ того, ответчиком осуществлена посадка туи на участке № на расстоянии менее одного метра от забора, в нарушение п. № «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Для приведения скат крыш бревенчатого и деревянного строений требованиям действующего законодательства ответчику необходимо уменьшить скат крыш бревенчатого строения (бани) и навеса деревянного строения (сарая) до расстояния от разделительного забора равного № м., установить водоотлив со сбросом воды в сторону участка №, установить снегозадерживающее устройство на скате крыши бревенчатого строения. Для того чтобы привести в соответствие с действующим законодательством посадку деревьев на своём участке ответчику необходимо перенести высокорослые деревья на расстояние не менее №, среднерослые - №.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО НЭКЦ «Канон» Маслов ФИО21 суду пояснил, что расстояния до ската крыши и до деревьев были замерены не заходя на земельный участок истца при помощи электронного прибора тахеометра, который посылает лазерный луч до стены дома, до ската крыши, ствола дерева, делается поправка на горизонт в электронном виде получается результат и строится методом геодезического хода картинка. Таким образом, прибор позволяет измерять расстояния № метров, погрешность составляет № см. Пояснил, что на строениях ответчика в сторону участка истца водоотлива нет, снеговые осадки попадают между забором и стеной. Что со стороны ответчика навалены дрова на забор. Что на заборе истца на № имеются повреждения в виде вмятин со стороны ответчика. Также пояснил, что расстояние от ската крыши ответчика до забора истца составило менее №.

Суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку истцом доказано, что скат крыши на строениях ответчика расположен менее 1 метра от разделительного забора с истцом, скат крыши ответчика в сторону земельного участка истца не имеет водоотлива, не имеется снегозадерживающих устройств. Так было установлено, что деревья на земельном участке ответчика посажены на расстоянии менее одного метра. Также было установлено, что забор истца имеет повреждения на № в виде вмятин со стороны ответчика, кроме того в определенном месте навалены дрова со стороны ответчика. Все вышеуказанные обстоятельства нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждаются заключением эксперта. Ответчик в опровержение установленных выше обстоятельств, никаких доказательств не представил, со стороны ответчика были заявлены только голословные утверждения, что им никакие нормы и правила не нарушены, что все требования соблюдены.

При этом суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме № рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. ст. 1099-1100 ГК РФ по данным исковым требованиям взыскание морального вреда не предусмотрено.

         Также согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме № расходы на оплату услуг эксперта № рублей (л.№

В соответствии со ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме № рублей. Так факт понесенных истцом затрат на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01 декабря 2013 года и квитанциями об оплате на сумму №). Однако сумму за услуги представителя в размере № суд считает необоснованно завышенной, поэтому с учетом сложности дела с ответчика в пользу истца должно быть взыскано № рублей на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рожкова ФИО22 удовлетворить частично.

Обязать Фокина ФИО23 уменьшить скат крыш бревенчатого строения (бани) и навеса деревянного строения (сарая) до расстояния от разделительного забора равного №, установить водоотлив со сбросом воды в сторону участка №, установить снегозадерживающее устройство на скате крыши бревенчатого строения, перенести высокорослые деревья на расстояние не менее № метр.

Взыскать с Фокина ФИО24 в счет возмещения материального ущерба в сумме № копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме № копеек, расходы на оплату услуг эксперта № рублей, почтовые расходы в сумме № копеек, расходы на оплату услуг нотариуса -№ копеек, расходы на оплату услуг представителя - №.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рожкову ФИО25 к Фокину ФИО26 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                              ФИО27 Чертков.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>