Решение по делу № 11-281/2018 от 16.08.2018

КопияДело № 11-281/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2018годаг.Казань

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфуллина М.Ш.,

при секретаре Клюкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка №7 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 04.06.2018 г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично, взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Данилова ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5105 руб. 22 коп., за услуги аварийного комиссара 2000 руб., штраф в размере 1000 руб., неустойку в сумме 2000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., в счет возмещения судебных расходов: за услуги представителя 2500 руб., за услугу по оценке автомобиля 5000 руб., за дубликат отчета 5000 руб., за почтовые расходы 1400 руб. Взыскана с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственная пошлина в размере 874 руб. 19 коп.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Данилов В.И. обратился к мировому судье судебного участка №7 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан с иском о взыскании с СПАО «Ресо Гарантия» стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов за услуги аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов, в обоснование указав, что 29.10.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Рено Логан государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Зарипов И.Р. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 29.10.2017 г. между Даниловым В.И. и Юсуповым З.М. был заключен договор цессии, согласно которого владельцем права требования возмещения ущерба от вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является Юсупов З.М. 07.11.2017 г. в СПАО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление. 09.11.2017 г. страховой компанией был произведен осмотр автомобиля, 20.11.2017 г. произведена страховая выплата в размере 13028,42 руб. 19.02.2018 г. вышеуказанный договор цессии был расторгнут. Согласно экспертного заключения №... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 18133,64 руб. 21.02.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении его убытков. Ответчик выплату не произвел. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 5105,22 руб, неустойку в размере 7249,41 руб, расходы за оплату услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000руб, расходы на проведение оценки в размере 20000 руб, почтовые расходы в размере 1400 руб, расходы за составление доверенности в размере 2150 руб, расходы за составление дубликата отчета в размере 1000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и представитель истца не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Извещенный надлежащим образом представитель ответчика не явился, заблаговременно представив отзыв на исковое заявление.

Мировой судья постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене либо изменении решения. В обоснование жалобы указывает, что все действия, обязательные для него в рамках Федерального закона РФ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик исполнил в полном объеме; считает, что нет оснований для возложения на него обязанности по оплате услуг аварийного комиссара, а также на необоснованно завышенную стоимость почтовых расходов.

В судебное заседание представитель ответчика и другие лица не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей до 28.03.17) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак ...

29.10.2017 г произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Зарипов И.Р. Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ..., срок страхования с 00 часов 00 минут 18.02.2017 г. по 24 часа 00 минут 17.02.2018 г.

07.11.2017 г. ответчику было подано заявление о страховой выплате. Признав произошедшее событие страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 13028 рублей 42 копеек.

Согласно экспертного заключения ... изготовленного ООО «Партнер», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 18133 рублей 64 копеек.

Суд первой инстанции, признав правомерными исковые требования о взыскании стоимости неоплаченного страхового возмещения в размере 5105,22 рублей, исходил из отсутствия доказательств неправильности и необоснованности вышеуказанного экспертного заключения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Ответчиком в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ не представлено мировому судье доказательств, опровергающих выводы данного экспертного заключения, а также не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы. Соответственно, экспертное заключение №... является допустимым доказательством и может быть положено в основу решения. Доказательства выплаты истцу ответчиком страхового возмещения в размере указанной в экспертном заключении суммы суду представлены не были.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно материалам дела истцом было оплачено 2000 рублей за выезд аварийного комиссара, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от 29.10.2017 г. Согласно акта выполненных работ по страховому случаю от 29.10.2017 г. ООО «Единая служба аварийных комиссаров» были оказаны истцу услуги, а именно заполнение извещения о ДТП (в двух экземплярах для потерпевшего и виновника), выезд аварийного комиссара на место ДТП в пределах административных границ г. Казани, составление схемы происшествия, опись повреждений, фотосъемка, составление аварийного акта. Данные расходы обусловлены непосредственно наступлением страхового случая и понесены для реализации истцом права на получение страхового возмещения. В силу вышеизложенного вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца стоимости услуг аварийного комиссара со страховой компании обоснован.

Также подлежит отклонению довод жалобы о чрезмерности почтовых расходов в размере 1400 рублей, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с исполнением им действий по уведомлению страховщика о страховом событии согласно ст. 11 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в связи с направлением ответчику претензии с приложенными документами. Размер данных расходов подтвержден материалами дела.

На основании положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 04.06.2018 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобуСПАО «РЕСО-Гарантия»без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья подпись

...

Судья: М.Ш. Сайфуллин