Решение по делу № 33-4965/2018 от 09.08.2018

Дело № 33-4965/2018

апелляционное Определение

г. Тюмень 24 сентября 2018 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Федоровой Ю.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фроловой Н.И., апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «АКВА» на решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 сентября 2017 г., которым с учетом дополнительного решения Центрального районного суда города Тюмени от 24 октября 2017 г. и определения Центрального районного суда города Тюмени от 30 мая 2018 г. об исправлении описки постановлено:

«Иск Фроловой Н.И. к АО «АКВА» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АКВА» в пользу Фроловой Н.И. неустойку в сумме 50 000 руб., убытки в сумме 31 508,14 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Взыскать с АО «АКВА» государственную пошлину в соответствующий бюджет в сумме 2 945 руб.

Взыскать с АО «АКВА» в пользу Фроловой Н.И. штраф в сумме 43 254 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика АО «АКВА» Гаврилюк О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Фролова Н.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АКВА» (далее – АО «АКВА») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 364 684 руб. 32 коп., убытков в размере 31 508 руб. 14 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 11 ноября 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор <.......> участия в долевом строительстве, по условиям которого АО «АКВА» обязалось построить объект капитального строительства Жилой дом ГП-10 с встроено-пристроенной подземной автостоянкой ГП-10,1 многоэтажный жилой дом по адресу: <.......> (объект долевого строительства отражен в пунктах 1,2 договора – <.......>, площадью 39,6 кв.м, площадь лоджии 3,9 кв.м, этаж 16, порядковый номер на площадке 7) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену, составившую 1 821 600 руб., и принять объект долевого строительства. В соответствии с условиями договора ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2016 г. и передать объект долевого строительства в течение двух месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию, то есть не позднее 31 мая 2016 г., однако обязательства по передаче объекта истцу ответчик исполнил несвоевременно, квартира передана только 4 апреля 2017 г., период нарушения срока составил 308 дней (с 31 мая 2016 г. по 4 апреля 2017 г.). Истцу также причинены убытки, так как в указанный период она вынуждена была нести дополнительные расходы по оплате наемного жилья.

Истец Фролова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель Кротких К.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика АО «АКВА» Ефремова А.А. в судебном заседании иск в заявленном размере не признала, представила письменные возражения, в которых заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки (л.д.75-77).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Фролова Н.И. в лице представителя Кротких К.В. и ответчик АО «АКВА» в лице представителей Вишнякова К.А. и Ефремовой А.А.

В апелляционной жалобе истец просит об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа с принятием в указанной части нового решения. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижена сумма неустойки, поскольку указание ответчиком в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на чрезмерный размер неустойки само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд должен был взыскать неустойку в заявленном истцом размере в полном объеме. Ссылаясь на пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагает, что штраф должен быть взыскан судом в силу требований закона, поскольку наложение штрафа является не правом суда, а его обязанностью. По утверждению заявителя жалобы, взыскание компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. явно занижено, поскольку истец подробно описала, в чем именно выразились ее страдания, какими действиями они причинены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об изменении решения суда путем отказа в удовлетворении исковых требований Фроловой Н.И в части взыскания убытков в размере 31 508 руб. 14 коп. Указывает, что по договору найма Фроловой Н.И. была передана для жилья комната, находящаяся в г.Челябинск, позже по другому договору с ОАО «РЖД» она также получила для жилья комнату, расположенную в г.Челябинск, тогда как объект долевого строительства, который подлежал передаче Фроловой Н.И., находится в г.Тюмени. Считает, что истец не намеревалась после получения объекта долевого строительства проживать в нем и находиться в г.Тюмени, а собиралась и далее проживать в г.Челябинск. По утверждению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что согласно договорам найма жилые помещения передавались истцу в связи с трудовыми отношениями между истцом и ОАО «РЖД», что подтверждает то обстоятельство, что Фролова Н.И. находилась в г.Челябинск по причине ее трудовой деятельности в данном городе, а не по причине непередачи ей жилого помещения ответчиком. Ссылается на то, что в настоящее время истец продолжает проживать в г.Челябинск. По утверждению заявителя жалобы, истцом не доказана причинно-следственная связь между нарушением срока передачи истцу квартиры застройщиком и последствиями в виде необходимости нести расходы по найму жилья.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Фроловой Н.И., извещенной о времени и месте судебного заседания, не представившей сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по доводам апелляционной жалобы ответчика и изменению по доводам апелляционной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 ноября 2015 г. между Фроловой Н.И. и АО «АКВА» был заключен договор участия в долевом строительстве <.......> объектом долевого строительства являлась однокомнатная <.......>, проектной площадью 39,6 кв.м, на 16 этаже, порядковый номер на площадке 7, расположенная в многоэтажном жилом доме по адресу: <.......>.

Согласно условиям договора цена договора составляла 1 821 600 руб., которая была уплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно пунктам 3.3, 4.1.4 договора застройщик обязался обеспечить введение объекта в эксплуатацию не позднее I квартала 2016 г. и после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в течение двух месяцев передать участнику долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства для оформления права собственности.

Квартира передана истцу ответчиком по акту приема-передачи объекта 4 апреля 2017 г. (л.д.28).

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), и пришел к выводу, что истец, являясь потребителем услуг, обязательства по договору исполнила надлежащим образом, тогда как ответчик не ввел в эксплуатацию жилой дом и не передал истцу квартиру в установленный договором срок, ответчиком нарушено условие о сроке передачи доли (квартиры) по договору участия в долевом строительстве, что является основанием для взыскания неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходил из того, что заявленная истцом неустойка за период 308 дней в размере 364 684 руб. 32 коп.) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму неустойки до 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии законных оснований для частичного удовлетворения требований истца, однако довод апелляционной жалобы истца о необоснованном существенном снижении суммы подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб., судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу абзаца 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом, согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер неустойки до 50 000 руб., то есть более чем в семь раз.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, составивший более 10 месяцев, компенсационную природу неустойки, следуя цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до 100 000 руб., соглашаясь с доводами апелляционной жалобы истца об определении судом размера неустойки без учета всех значимых обстоятельств, в том числе длительности периода просрочки.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда вышеуказанные требования соблюдены, судом учтены фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, и оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца не находит.

Разрешая требования о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения, суд первой инстанции, посчитал, что истцом были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что истец понесла убытки на оплату наемного жилого помещения за период с августа 2016 г. по апрель 2017 г. ввиду несвоевременной передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего, полагая, что доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между указанными расходами и нарушением ответчиком срока передачи квартиры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец указывала, что в связи нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства она вынуждена была нести дополнительные расходы по оплате наемного жилья.

Период просрочки исполнения обязательств ответчиком – с 1 июня 2016 г. по 3 апреля 2017 г.

В обоснование требований о взыскании убытков истцом был представлен договор найма жилого помещения от 1 марта 2016 г., согласно которому истец получила в срочное владение и пользование жилое помещение, расположенное в <.......>, а также договор найма жилого помещения от 12 сентября 2016 г., согласно которому истец получила в срочное владение и пользование жилое помещение, расположенное в <.......>

При этом, как следует из указанных договоров, жилые помещения были предоставлены истцу в связи с трудовыми отношениями.

Квартира была передана истцу 4 апреля 2017 г., однако согласно исковому заявлению, поданному в суд 12 июля 2017 г., истец Фролова Н.И. на момент подачи искового заявления продолжала проживать в г.Челябинск.

Кроме того, в заявленную истцом сумму в размере 31 508 руб. 14 коп. включена не только плата за найм жилого помещения, составляющая согласно квитанциям 6 руб. 20 коп. за кв.м, но и жилищные и коммунальные услуги, подлежащие оплате истцом за жилое помещение, в котором она бы проживала, вне зависимости от действий ответчика по передаче квартиры.

В силу указанных обстоятельств, в условиях наличия трудовых отношений истца с организацией, расположенной в ином населенном пункте, проживания истца в другом городе после передачи ей квартиры, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между просрочкой исполнения обязательств ответчиком по передаче истцу квартиры и несением ей заявленных расходов, и истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действия либо бездействия которого истцу причинены убытки.

С учетом вышеизложенных обстоятельств вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания понесенных истцом расходов по найму жилого помещения является ошибочным, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований Фроловой Н.И о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф, как правомерно указано в апелляционной жалобе истцом, подлежит взысканию независимо от того, заявлены ли истцом соответствующие требования.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости увеличения размера неустойки до 100 000 руб. и отказе во взыскании убытков, соответственно, подлежит изменению размер штрафа до 52 500 руб. ((100 000 руб.+ 5 000 руб.)*50%= 52 500 руб.).

Принимая во внимание изменение решения суда в части размера взысканных денежных сумм, подлежит изменению размер государственной пошлины.

В соответствии с положениями частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 сентября 2017 г. с учетом дополнительного решения Центрального районного суда города Тюмени от 24 октября 2017 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Фроловой Н.И. к акционерному обществу «АКВА» о взыскании убытков в размере 31 508 руб. 14 коп., принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований, изменить в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск Фроловой Н.И. к акционерному обществу «АКВА» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АКВА» в пользу Фроловой Н.И. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АКВА» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 3 500 руб.».

Председательствующий

Судьи коллегии