Решение по делу № 33-10195/2013 от 25.09.2013

Судья – Петухова Н.Е.

Дело №33-10195

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

Председательствующего Высочанской О.Ю.,

и судей Мехоношиной Д.В., Мезениной М.В.,

при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 28 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Ахметовой С.В. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 21 августа 2013 года, которым постановлено:

«обязать Ахметову С.В. перенести забор в сторону земельного участка по адресу дом № ** по улице **** г.Чусового Пермского края на 0,55 от характерной точки 45, имеющей координаты X **, на 0,7 м от характерной точки 46 имеющей координаты X **, на 0,9 м в точке 47 имеющей координаты X **.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В. пояснения Ахматовой СВ., ее представителя Ахметова В.Х., пояснения Бикмухаметова Г.П., его представителя Коротаевой А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бикмухаметов Г.П. обратился в суд с иском к Ахметовой СВ. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности перенести забор согласно кадастровых границ, ссылаясь на то, что граница между земельными участками истца и ответчика по адресу **** соответственно, сведения о которой имеются в ГКН, не соответствует на местности установленному деревянному забору.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Ахметова СВ., указывая следующее. По сведениям кадастрового инженера Терентьева П.В. при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения и площади земельного участка ** им было установлено, что граница между земельными участками установлена по фактическому пользованию и соответствует установленному ограждению (забору). Из межевого плана, составленного кадастровым инженером Терентьевым П.В. следует, что забор необходимо передвинуть не в сторону земельного участка Ахметовой СВ., а в сторону земельного участка Бикмухаметова Г.П. Выводы суда о том, что забор был установлен ответчицей, необоснованны, поскольку Ахметова СВ. и ее муж лишь производили ремонт забора, местоположение забора не изменялось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Бикмухаметова Г.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметовой СВ. - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах этих доводов (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.п 2 п. 1, п.п.4 п. 2 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 3 ч. 1ст.7 Федерального закона № от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в т.ч. описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Из материалов дела следует, что истец Бикмухаметов Т.М. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 995 кв. м./кадастровый номер **, расположенных по адресу: г.Чусовой, ул.****.

Ответчик Ахметова СВ. является собственником жилого дома и земельного участка /кадастровый номер **, расположенных по адресу: ****.

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке ** от 30.05.2013 года в ГКН имеется описание местоположения границ земельного участка, которое содержит сведения о поворотных точках : точка №1 (Х= **, Y=**) №2 (Х= **, Y=**), №3 (Х=**, Y=**), №4 (Х= **, Y=**), №5 (Х= **, Y=**), №6 (Х= **, Y=**), №7 (Х= **, Y=**), №8 (Х- **, Y=**) (л.д. 25-28).

Координаты поворотных точек в ГКН соответствуют координатам точек, указанных в межевом плане, составленном 22.04.2013 года кадастровым инженером Белобородовым Е.В. (л.д. 28, 31).

В соответствии с заключением кадастрового инженера Б. №51 от 10.04.2013 года спорная граница земельных участков с кадастровыми номерами ** и ** по сведениям ГКН не соответствует на местности установленному деревянному ограждению. Деревянное ограждение отклоняется от установленной границы земельных участков в сторону жилого дома №**. Величина отклонения, с учетом рассчитанной средней квадратическои погрешности положения характерных точек составляет в точке 1 = 0, 55 +/-0, 1 м, в точке 2= 0, 7 +/-0, 1 м; в точке 3 = 0, 9+/0, 1 м. (л.д. 13).

Координаты точек №№1, 2, 3 на схеме к указанному заключению соответствуют координатам точек №№ 45, 46, 47 межевого плана от 22.04.2013 года и координатам точек №№ 4, 3, 2 в ГКН.

Земельные участки истца и ответчика на местности по смежной границе разделяет деревянное ограждение.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что местоположение деревянного ограждения, расположенного по смежной границе земельных участков сторон, не соответствует имеющимся в ГКН сведениям о границе земельных участков ** и **, и нарушает право Бикмухаметова Г.П. на пользование принадлежащим ему на праве собственности земельным участком в соответствующих границах, в связи с чем подлежит переносу в соответствии с координатами поворотных точек земельного участка по данным ГКН.

Судебная коллегия находит приведенный вывод суда правомерным, основанным на должной оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с межевым планом земельного участка **, составленном 16.08.2013 года кадастровым инженером Т. в ходе выполнения кадастровых работ выявлена кадастровая ошибка в местоположении границ земельных участков ** и **, в действительности деревянное ограждение границ земельного участка истца не нарушает, судебной коллегией отклонены как необоснованные.

Статьей 28 Федерального закона № от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрен порядок устранения кадастровой ошибки, согласно которому орган кадастрового учета в случае ее выявления принимает соответствующее решение об устранении кадастровой ошибки, и вносит соответствующие исправления в сведения об объекте кадастрового учета.

Между тем, из материалов дела не следует, что кадастровая ошибка, на наличие которой ссылался ответчик, была в установленном порядке органом кадастрового учета устранена, соответствующих доказательств ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ представлено не было, при этом обоснованность внесения в ГКН сведений о характерных точках земельных участков сторон не входит в предмет доказывания по данному делу.

При таких обстоятельствах, само по себе наличие межевого плана, в котором имеется вывод о кадастровой ошибке в части координат поворотных точек по спорной границе, о необоснованности заявленных Бикмухаметовым Г.П. исковых требований не свидетельствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не устанавливал ограждения, судебная коллегия считает несостоятельным, приведенным возражениям судом была дана должная оценка, суд правомерно исходил из того, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается факт проведения стороной ответчика работ по возведению ограждения в том виде, в котором оно существует в настоящее время. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при проведении соответствующих работ не изменялось местоположение ранее существующего ограждения, судебной коллегией отклонена, поскольку указанные обстоятельства правового значения в данном случае не имеют, т.к. предметом спора является перенос существующего в настоящее время деревянного ограждения.

Руководствуясь CT.CT.199 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметовой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: