Решение по делу № 2-5078/2016 от 29.03.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2016 года                  г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Рамазановой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу

«ЮниКредитБанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «ЮниКредитБанк» о защите прав потребителя.

В обоснование заявления указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцу, на основании договора о предоставлении ФИО2 на приобретение транспортного средства и залоге был предоставлен ФИО2 в сумме 562 982,11 рублей.

В сумму ФИО2 был включен платёж по оплате страховой премии в размере 19 988,11 рублей, а также платеж по оплате за сервисное обслуживание и ремонт в размере 9 500,00 рублей.

Указанные суммы были списаны единовременно ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ЮниКредит ФИО2» был заключен кредитный договор в акцептно-офертной форме, предметом которого являлась сумма ФИО2 в размере 562 982,11 рублей.

Согласно п.3.2 заявления на потребительский ФИО2 со счета истца было условлено перевести сумму страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности.

21.02.2014г. удержана страховая премия в размере 19 988,11 рублей, что подтверждается выпиской со счета.

В указанном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ альтернативы в выборе страховых компаний отсутствуют. Более того, страхового полиса ФИО4 выдано не было.

Кроме того, типовыми условиями заявления на предоставление ФИО2 на текущие расходы, (п. 3.2 заявления, указано осуществить перевод денежных средств) была установлена конкретная страховая компания ЗАО «Страховая компания Алико».

Страхование жизни и трудоспособности, в данном конкретном случае являлось условием выдачи ФИО2, а потому не основано на законе. Убытки, причинённые незаконными действиями ФИО2 должны быть возмещены заемщику в размере 19 988,11 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено претензионное заявление. ДД.ММ.ГГГГ претензия ФИО2 получена.

На основании изложенного истец просит суд:

Признать недействительным п. 3.2, п. 3.3 договора о предоставлении ФИО2 на приобретение транспортного средства и залоге об оплате страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности и об оплате Сервисного обслуживания и ремонта;

Взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанные средства в размере 19 988,11 рублей;

Взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанные средства в размере 9 500,00 рублей;

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 29 488,11 рублей;

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей;

Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на услуги представителя в суде в размере 20 000 рублей;

Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на услуги нотариуса в размере 1 000 рублей;

Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на отправку претензии в размере 53,29 рубля;

Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО4, представитель ответчика АО «ЮниКредитБанк», представитель третьего лица ЗАОР «Страховая компания Метлайф» не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия извещенных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О введение в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно - правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 431 ГК Российской Федерации устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО2) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ЮниКредит ФИО2» был заключен кредитный договор в акцептно-офертной форме в сумме 562 982,11 руб. на приобретение транспортного средства

Согласно п. 3 Договора о предоставлении ФИО2 заемщиком указано, что настоящим заемщик поручает ФИО2, а ФИО2 принимает к исполнению поручение перевод 533 494, оплата по договору купли-продажи автотранспортного средства, осуществить перевод 19988,11 руб. в пользу ЗАО «Страховая компания «АЛИКО», назначение платежа: оплата по договору страхования жизни трудоспособности, осуществить перевод 9500 руб., назначение платежа оплата за сервисное обслуживание и ремонт.

Согласно п. 2.1 Заемщик уведомлен, что заключение договора страхования, указанного в п. 1.14 Договора, за исключением заключения договора имущественного страхования ТС, не является обязательным, не влияет на предоставление ФИО2 ФИО2 на приобретение ТС по Договору, и должно осуществляться им исключительно по собственной воле.

Часть 2 ст. 935 ГК Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан ФИО2.

В п. 4.1-4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного ВС Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ приведены критерии навязанной услуги, последствием которой может быть признание условий соответствующего договора недействительным в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе: включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения ФИО2, а также требование ФИО2 о страховании заемщика в конкретной названной ФИО2 страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора.

В данном деле подобных фактов не имеется. Заключение договора страхования направлено на обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед ФИО2 по возвращению ФИО2 и не являлось условием получения ФИО2, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.

Страховой сертификат, который истец необоснованно полагает навязанной ответчиком услугой, подписывался отдельно и свидетельствует о самостоятельном страховом обязательстве - в подписанном истцом договоре страхования подтверждается, что истец, подписывая Страховой сертификат, подтверждает, что ему разъяснено, что заключение настоящего договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе.

Истец пользуется страховой защитой, договор страхования не расторгнут.

Из п. 3 Договора следует, что настоящим заемщик поручает ФИО2, а ФИО2 принимает к исполнению поручение – осуществить перевод 533 494 руб., оплата по договору купли-продажи автотранспортного средства, осуществить перевод 19988,11 руб. в пользу ЗАО «Страховая компания «АЛИКО», назначение платежа: оплата по договору страхования жизни трудоспособности, осуществить перевод 9500 руб., назначение платежа оплата за сервисное обслуживание и ремонт.

Согласно п. 2.1 Заемщик уведомлен, что заключение договора страхования, указанного в п. 1.14 Договора, за исключением заключения договора имущественного страхования ТС, не является обязательным, не влияет на предоставление ФИО2 ФИО2 на приобретение ТС по Договору, и должно осуществляться им исключительно по собственной воле.

Указанные положения заявления не обладают признаками типовых, и, как следствие, навязанных со стороны ФИО2. Ответчик условия договора выполнил, предоставив денежные средства не только для покупки автомобиля, но и иных целей - для оплаты истцом страховых премий и оплаты за сервисное обслуживание и ремонт. Доказательств обратного не представлено.

В ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо доказательств того, что предоставление ФИО2 было обусловлено обязательным получением услуг страхования, а также услуг сервисного обслуживания и ремонта.

Как следствие, поскольку судом не установлен факт нарушения прав потребителя, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании незаконно удержанных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Акционерному обществу «ЮниКредитБанк» о признании недействительными п.3.2, 3.3 Договора о предоставлении ФИО2 на приобретение транспортного средства об оплате страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности и об оплате сервисного обслуживания и ремонта; взыскании с ответчика в пользу истца незаконно удержанных средств в размере 19988,11 руб. и 9500 руб., неустойки в размере 29 488,11 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:                         И.Ф. Зинатуллина