Решение по делу № 2-2425/2014 от 25.04.2014

Дело № 2-2425/14

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

    при секретаре Новичихиной Г.В.,

          с участием представителя истца по доверенности Науменко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЗАО (Наименование1) к Шерман А. М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты (Наименование1), неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

          ЗАО (Наименование1) обратилось в суд к Шерман А.М. с вышеуказанным иском (д. 4-7).

    В обоснование иска истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ними и ответчиком посредством акцепта истцом и оферты ответчиком был заключен договор (№) о предоставлении и обслуживании кредитных карт (Наименование1) В соответствии с указанным договором, Условиями предоставления и обслуживания кредитных карт и Тарифами Банка ЗАО (Наименование1) по картам (Наименование1), являющимися неотъемлемой частью договора, истец выпустил на имя ответчика кредитную карту и предоставил ему возможность получения кредита общим лимитом в размере <данные изъяты> руб. с использованием карты. В период действия договора ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. Погашение задолженности должно было производиться ежемесячно путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента банк направлял ответчику счета – выписки. В нарушение своих обязательств ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. Поскольку, ответчик три раза подряд не исполнил обязанность по уплате очередного платежа, истец в соответствии с Условиями договора потребовал возврата задолженности по кредиту. Однако, это требование не было выполнено.    В виду чего ему была начислена неустойка в размере <данные изъяты>. Эту неустойку, задолженность по договору в размере <данные изъяты>. они и просят взыскать с ответчика.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Науменко Т.Н. иск поддержала. Просила удовлетворить.

    Ответчик Саруханян Р.А. извещен о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, что подтверждается почтовой корреспонденцией (л.д.130). В суд не явился. Возражений на иск не заявил.

    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

    С согласия представителя истца дело рассматривалось в порядке заочного судопроизводства.

         Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

         В ходе судебного разбирательства установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ЗАО (Наименование1) и ответчиком Шерман А. М. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты (договор о карте), в рамках которого банк выпустил на его имя карту (Наименование1), открыл банковский счет, используемый в рамках договора о карте (счет карты). Для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете карты, банк может осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование такого счета и с этой целью установить ему лимит задолженности.

    В ответ на данное заявление ответчика истцом был открыт счет-карта и таким путем заключен договор (№).

    Таким образом, изложенные действия свидетельствуют о том, что между сторонами по обоюдному соглашению был заключен кредитный договор, именуемый истцом договором о предоставлении и обслуживании карты (Наименование1).

    От получения кредита ответчик не отказался, хотя право такое ему предоставляется по закону – ст. 821 ч.2 ГК РФ. Карту он не вернул.

Предоставленным кредитом ответчик воспользовался, и снял согласно выписки из лицевого счета:

(ДД.ММ.ГГГГ)	<данные изъяты>	руб.,	(ДД.ММ.ГГГГ)	<данные изъяты>	руб.,	(ДД.ММ.ГГГГ)	<данные изъяты>	руб.,
(ДД.ММ.ГГГГ)	<данные изъяты>	руб.,	(ДД.ММ.ГГГГ)	<данные изъяты>	руб.,	(ДД.ММ.ГГГГ)	<данные изъяты>	руб.,
(ДД.ММ.ГГГГ)	<данные изъяты>	руб.,	(ДД.ММ.ГГГГ)	<данные изъяты>	руб.,	(ДД.ММ.ГГГГ)	<данные изъяты>	руб.,
(ДД.ММ.ГГГГ)	<данные изъяты>	руб.,	(ДД.ММ.ГГГГ)	<данные изъяты>	руб.,	(ДД.ММ.ГГГГ)	<данные изъяты>	руб.,
(ДД.ММ.ГГГГ)	<данные изъяты>	руб.,	(ДД.ММ.ГГГГ)	<данные изъяты>	руб.,	(ДД.ММ.ГГГГ)	<данные изъяты>	руб.,
(ДД.ММ.ГГГГ)	<данные изъяты>	руб.,	(ДД.ММ.ГГГГ)	<данные изъяты>	руб.,	(ДД.ММ.ГГГГ)	<данные изъяты>	руб.,
(ДД.ММ.ГГГГ)	<данные изъяты>	руб.,	(ДД.ММ.ГГГГ)	<данные изъяты>	руб.,	(ДД.ММ.ГГГГ)	<данные изъяты>	руб.,
(ДД.ММ.ГГГГ)	<данные изъяты>	руб.,	(ДД.ММ.ГГГГ)	<данные изъяты>	руб.,	(ДД.ММ.ГГГГ)	<данные изъяты>	руб.,
(ДД.ММ.ГГГГ)	<данные изъяты>	руб.,	(ДД.ММ.ГГГГ)	<данные изъяты>	руб.

Всего сумма денежных средств, предоставленных Шерман А.М., составляет <данные изъяты>.

Ответчиком вносились денежные средства в счет погашения основного долга (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб.

         Таким образом, сумма основного долга составляет <данные изъяты>

Согласно правилам кредитного договора, установленным ст. 819 Гражданского Кодекса РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено выше, что истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив деньги на счет Шерман А.М. Ответчик снял эти деньги. Но своих обязательств по возврату взятых денежных средств не исполнил.

Таким образом, имеются все основания для взыскания данных денежных средств в размере <данные изъяты> с ответчика.

Вышеизложенные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами: копией кредитного договора, расчетом задолженности по просроченному кредиту (л.д. 8-27). Ответчик не явился и расчет задолженности не оспорил.

Оценивая доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленный иск, взыскав с ответчика Шерман А.М. в пользу истца <данные изъяты>

Ст. 329 ГК РФ предусмотрено право и способы обеспечения обязательств, в том числе право на взимание неустойки в качестве одного из видов обеспечения обязательств.

Размер неустойки оговорен в действовавшем на то время Тарифном плане, с которым ответчик был ознакомлен (л.д.29-31).

Понятие неустойки и право взимания ее за просрочку исполнения обязательств предусмотрено ст. 330 ГК РФ.

Поэтому, указанным законам не противоречит установление в Условиях – п. 5.28 права на взыскание 0,2 % с суммы задолженности, указанной в заключительном -требовании (счете- выписке) за каждый день просрочки, неустойки.

Сумма неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты>. Ответчик не явился и расчет неустойки не оспорил.

Суд полагает, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям просрочки исполнения требований. Оснований взыскивать неустойку в меньшем размере суд также не находит, учитывая длительный характер не погашения задолженности по кредитному договору и невозвращения суммы в <данные изъяты> Обязательство не исполнено и на день принятия судебного решения.

С учетом этого всего взысканию подлежит по предъявленному иску <данные изъяты>

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебное решение состоялось в пользу истца, поэтому, нет оснований отказывать во взыскании судебных расходов.

Судебные расходы состоят согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в соответствии с платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 3), что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Шерман А. М., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ЗАО «(Наименование1)», ИНН (№), задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> госпошлины, а всего <данные изъяты>.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                       Т.И. Натарова