Решение по делу № 2-1290/2012 ~ М-908/2012 от 29.03.2012

№ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2012 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Середа А.Н., при секретаре Сизо С.Ш.,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Хамичева ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Хамичев Р.Р. обратился в суд с заявлением при этом пояснив. 17.12.2011 года произошло ДТП в а. Хакуринохабль, с участием <данные изъяты> управлением Шагушева А.Г. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащим Хамичева Р.Р. Виновником признан Шагушев А.Г., автомобиль виновника застрахован у ответчика. В выплате страховой суммы было отказано, в связи с тем, что в документах ГИБДД отсутствует сведения об освидетельствовании алкогольного опьянения. В соответствии с проведенной экспертизой по делу ущерб, причиненный в результате ДТП составил 53 015,34 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП по результатам проведенной экспертизы, а так же судебные расходы в размере 14 500 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца Цеев Р.С. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, ООО «Росгосстрах», Козлова О.М. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Хамичева Р.Р. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено по делу, 17.12.2011 г. в 19 часов 30 мин в ауле Хакуринохабль произошло ДТП, с участием <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Шагушева А.Г. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащим Хамичеву Р.Р.

Виновником ДТП признан Шагушев А.Г., что подтверждается Постановлением 01 ДВ № 210657 от 19.12.2011 года, данное постановление вступило в законную силу.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что вышеназванное ДТП действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу истца был причинен по вине водителя Шагушева А.Г.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Порядок определения страховой выплаты установлен ст.12 Федерального закона«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая обязывает страховщика организовать проведение независимой экспертизы для определения размера причинённых убытков, и, соответственно, размера страхового возмещения.

Как установлено по делу, на момент ДТП гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности Шагушева А.Г. была застрахована по договору ОСАГО у ответчика по настоящему делу – ООО «Росгосстрах».

Определением суда по делу проведена автотехническая экспертиза, на основании независимого экспертного заключения А.Р. Нехай № 096 от 30.01.2012 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом его износа на момент ДТП определена в 53 015 руб. 34 коп.

Ответчиком выплата в счет компенсации страхового случая не производилась.

Следовательно, сумма страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 53 015 руб. 34 коп.

Суд полагает необоснованным отказа ответчика в выплате страхового возмещения по мотиву непредставления в страховую компанию сведений о том, что в предоставленных документах ГИБДД (справка ф.748 от 17.12.2011г.) не проставлена отметка о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) поскольку перечень необходимых документов, предоставляемых страховщику в рамках п. 44 и п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, не содержит указанных запрашиваемых сведений в качестве обязательных к предоставлению со стороны страхователя, что свидетельствует о необоснованности требований страховщика об истребовании каких-либо дополнительных документов.

К тому же в материалах дела имеются объяснения обоих участников ДТП, которые выразили согласия рассмотрения происшествия без медицинского освидетельствования друг друга на предмет алкогольного опьянения.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд с учетом удовлетворении исковых требований считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по уплате госпошлины.

Так истец при подаче иска уплатил госпошлину в общей сумме 1 800 рублей, а также оплачено доверенность на сумму 700 рублей. В соответствии с квитанцией № 000385 от 29.02.2012 года истцом оплачены услуги экспертного учреждения в размере 7000 рублей, которые так же подлежат взысканию с ответчика по делу.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежат частичному удовлетворению заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Из договора поручения от 24.01.2012 года следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 5 000 рублей за подготовку иска и участие в суде первой инстанции.

Размер стоимости услуг не выходит за пределы предусмотренные прейскурант на юридические услуги оказываемые адвокатами в республики Адыгея, утвержденный Президентом Адвокатской палаты Республики Адыгея.

Всего судебные расходы подлежат взысканию в размере 14 500 рублей.

рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Хамичева ФИО10 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хамичева ФИО11 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 53 015,34 рубля.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хамичева ФИО12 судебные расходы в размере 14500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца с момента изготовления решения, в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2012 года.

Председательствующий А.Н. Середа