Решение от 12.05.2014 по делу № 2-3615/2014 от 03.04.2014

Дело № 2-3615/58 (14)

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2014 г.                                                                                        г. Екатеринбург         

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Лихачевой А.И.,         

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указал, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Тойота Корона, <номер обезличен> были причинены механическое повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО7, который управляя автомобилем ГАЗ 31029, <номер обезличен> наехал на стоящее транспортное средство. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты> Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату в сумме 30 623 руб. 68 коп. Согласно заключения специалиста ООО <данные изъяты> сумма восстановительного ремонта составляет 68 654 руб. 06 коп. За составление отчета истец оплатил 4 500 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 42 530 руб. 38 коп., неустойку в сумме 32 280 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, по доверенности от 29.10.2012г., на иске настаивал, поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, по доверенности от <дата обезличена> г., иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны. При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п.60).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63).

В соответствии со ст. 12 ч. 2.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В судебном заседании было установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее <дата обезличена> по адресу: г <адрес обезличен>, с участием автомобиля Тойота Корона, <номер обезличен>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО8, и автомобиля ГАЗ 31029, <номер обезличен>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7, является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Ответчиком доказательств обратного представлено суду не было.

В судебном заседании было установлено и подтверждается материалами дела, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ГАЗ 31029, <номер обезличен> ФИО7, который управляя автомобилем наехал на стоящее транспортное средство.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 31029, <номер обезличен> была застрахована в ООО <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ <номер обезличен> (л.д.7).

Согласно заключения № <номер обезличен>, составленного ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 68 654 руб. 06 коп. (л.д.17-31).

За составление заключения истцом было уплачено 4 500 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 32).

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 73 154 руб. 06 коп. (68 654 руб. 06 коп. + 4 500 руб.)

В судебном заседании было установлено и сторонами не оспаривалось, что истцу была выплачена сумма страхового возмещения в общей сумме 73 154 руб. 06 коп. (30 623 руб. 68 коп. - было выплачено до подачи иска, 42 530 руб. 38 коп. - после подачи иска)

Таким образом, сумма страхового возмещения была выплачена ООО <данные изъяты> истцу в полном объеме, следовательно, исковые требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 38 280 руб. Суд, оценивая данные требования, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

На основании Указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования Центрального банка РФ с 14.09.2012 г. установлена в размере 8,25 % годовых.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выплате к ответчику 15.05.2013г., ООО <данные изъяты> произвел выплату в сумме 30 623 руб. 68 коп. 31.05.2013г., т.е. в установленный законом срок. Следующая выплата в сумме 42 530 руб. 38 коп. была произведена 05.05.2014г.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 38 280 руб., исходя из следующего расчета:

- 120 000 руб. х 8,25% х1/75 х 290 дн. (с <дата обезличена> по <дата обезличена> г.) = 38 280 руб.

Суд, проверив, правильность расчета, приходит к выводу, что с ответчика ООО <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета:

- 42 530 руб. 38 коп. х 8.25% х1/75 х 275 дн. (с <дата обезличена> по <дата обезличена> г.) = 12 865 руб. 44 коп.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

         Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Поскольку незаконные действия ответчика, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, нарушили права истца, вследствие чего последнему были причинены нравственные страдания, то суд полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлены договор от <дата обезличена> и квитанция на сумму 3 000 руб. (л.д. 10-13, 14). В связи с тем, что оплата в размере 15 000 руб. не подтверждена истцом, суд полагает, что с учетом разумности, сложности дела, с ответчика ООО <данные изъяты> в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд было оплачено за нотариальное оформление доверенности 1 200 руб. 00 коп., что подтверждается копией доверенности от <дата обезличена> г. (л.д.6). Данные расходы суд признает необходимым и подлежащими взысканию с ответчика ООО <данные изъяты> в пользу истца.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Поскольку судом удовлетворены имущественные и неимущественные требования, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 714 руб. 62 коп.

<дата обезличена> истец направил ответчику ООО <данные изъяты> претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в течение 10 дней (л.д. 34-36). Однако, в указанный срок требования истца выполнены не были.

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

       Судом присуждена в пользу потребителя общая сумма в размере 13 365 руб. 44 коп., следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 6 682 руб. 72 коп.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Ответчик просил уменьшить размер штрафа, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 2 000 рублей с учетом небольшого срока просрочки ответчика, отсутствия тяжких последствий для истца в результате невыплаты ему денежных средств. Суд также полагает, что взыскание штрафа в размере 6 682 руб. 72 коп. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, представляет угрозу гарантии возмещения убытков другим потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 865 ░░░. 44 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 200 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ 19 565 ░░░. 44 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 714 ░░░. 62 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░