Решение по делу № 2-41/2019 (2-4252/2018;) ~ М-3741/2018 от 04.09.2018

Дело № 2-41/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лиманской В.А.

при секретаре Марченко А.Г.,

01 марта 2019 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезенцевой Г.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, убытков, морального вреда, штрафа, судебных расходов,-

установил:

Мезенцева Г.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», уточнив который, просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 291 600 руб., убытки по оценке в размере 12 000 руб., штраф, почтовые расходы в сумме 393,39 руб., расходы на телеграмму 381,40 руб., нотариальные расходы в размере 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В обоснование требований указано, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств под управлением водителя Д, управлявшего транспортным средством <...> государственный №... и водителя Г, управлявшего автомобилем <...> государственный №..., принадлежащим истцу. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Д

Истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, вследствие чего ответчик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату в сумме 17 200 руб. Однако с размером страхового возмещения истец не согласилась, посчитав его заниженным, и обратилась в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Союз Авто» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 335 600 руб. Услуги по оценке составили 12 000 руб.

"."..г. ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения и убытков по оценке, однако до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Полагая свои права нарушенными и после получения результатов судебной экспертизы, истцом предъявлены вышеприведенные с учетом уточнений исковые требования.

Истец Мезенцева Г.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Шапалин А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что до настоящего времени страховая выплата в полном объеме ответчиком не произведена. Против доводов ответчика о наличии оснований к снижению сумм штрафа, морального вреда и расходов на представителя возражал, полагая их обоснованными и отвечающими обстоятельствам дела.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ломинога К.А. в судебном заседании иск не признал, поддержав свои письменные возражения. В случае удовлетворения иска, просил снизить по правилам ст. 333 ГК РФ размер штрафа, а также моральный вред и расходы на представителя ввиду их явного завышения, отказать во взыскании расходов на независимую оценку, распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Суд, выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными, и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункт 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Как следует из статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено, что Мезенцева Г.А. является собственником автомобиля <...> государственный №... ее гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №... сроком действия с "."..г. по "."..г..

"."..г. в 20:00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Д, управляя автомобилем Chevrolet Lacetti государственный №... при перестроении, не уступил дорогу автомобилю <...> государственный №... под управлением Г, движущемуся в попутном направлении, без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение, из-за которого автомобиль <...> государственный №... вылетел в кювет, где наехал на строительный мусор (куски бетона), получив механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Д, нарушившего п. <...> ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. <...> КоАП РФ и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца. Доказательств обратному ответчиком, суду представлено не было.

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы от страховщика застраховавшим его гражданскую ответственность.

"."..г. истец обратилась к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, приложив все предусмотренные законом документы, которое было получено ответчиком "."..г..

На заявление истца ПАО СК «Росгосстрах» уведомило о необходимости предоставления поврежденного ТС к осмотру "."..г. в <адрес>.

По результатам осмотра страховщиком получен Акт №... от "."..г. и составлено заключение ООО <...> №... от "."..г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 17 200 руб. В заключении также указано, что остальные повреждения днища транспортного средства вызывают сомнения по отношению к рассматриваемому событию.

Ответчик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и "."..г. произвел выплату страхового возмещения в сумме 17 200 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Не согласившись с размером страховой выплаты, посчитав его заниженным, Мезенцева Г.А. обратилась в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №... от "."..г., составленному ООО «Союз Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный №..., с учетом износа составляет 335 600 руб.

"."..г. истцом в адрес ответчика было направлено ценное письмо с досудебной претензией, в которой Мезенцева Г.А. просила произвести страховую выплату в сумме указанной в экспертном заключении ООО <...> а также расходы по производству экспертизы, что подтверждается копией досудебной претензии, кассовым чеком, которая получена ответчиком "."..г. и оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца утверждал, что страховое возмещение полностью истцу до настоящего времени не выплачено. Ответчиком доказательств обратного суду представлено не было.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением независимой экспертизы по мотиву его несоответствия с положениям Единой методики, утвержденной Постановлением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

По заключению судебной экспертизы №... от "."..г., выполненной ООО <...> все заявленные истцом повреждения, кроме вмятины на глушителе правом заднем, соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от "."..г., с учетом механических повреждений, имеющих отношение к обстоятельствам ДТП от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный №... с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка Росси и от 19.09.2014 №432-П и с учетом цен справочника РСА, на дату ДТП составляет 308 800 руб.

В судебном заседании эксперт ООО <...> Жидков А.Н. суду пояснил, что, исходя из представленных данных, с технической точки зрения, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и характеристик транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии "."..г., повреждения автомобиля <...> государственный №... а именно:- <...> в том числе указанные в справке о ДТП от "."..г., акте осмотра транспортного средства №... от "."..г., составленным специалистом ООО <...> акте осмотра транспортного средства №... от "."..г., составленным специалистом <...> соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "."..г..

С учетом ответа на первый вопрос и по результатам проведенного комплексного исследования определена степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения полученных повреждений автомобиля <...> государственный №... <...>

С учетом ответов и Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный №..., после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г., без учёта износа деталей составляет 436 100 руб., с учетом износа 308 800 руб.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду.

Эксперт ООО <...> до начала производства исследования, а также в судебном заседании, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, составлено с применением Единой методики, утвержденной Постановлением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов заключения ООО <...> обладающего специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, у суда не имеется. В связи с чем, суд считает, что данное заключение является достоверным и допустимым доказательством.

В связи с изложенным, суд отвергает заключение ООО <...> №... от "."..г., представленное истцом, и представленное ответчиком заключение ООО <...> №... от "."..г..

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в полном размере, заключения независимой экспертизы, признаны судом недопустимыми доказательствами, требование о взыскании страхового возмещения в сумме стоимости восстановительного ремонта определенном судебной экспертизой суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 291 600 руб. (308 800 руб. сумма установленного ущерба - 17 200 руб. выплаченная сумма).

В силу п. 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по оплате услуг независимого эксперта составили 12 000 руб. и подтверждены договором №... от "."..г., Актом приема-сдачи работ от "."..г..

Указанные расходы в сумме 12 000 руб., составляют убытки истца и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица-потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40 ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50 % от суммы причинённого ущерба.

Суд считает необходимым в соответствии с требованиями закона определить штраф в размере 145 800 руб., то есть 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения (291 600 руб. х 50 %).

Вместе с тем, суд считает необходимым принять во внимание заявление ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Суд учитывает, что в данном случае страховщик в нарушение установленного законом срока не осуществил выплату страхового возмещения в полном размере, составившего в недоплаченной части 291 600 руб.

Таким образом, учитывая длительность периода просрочки, размер неисполненного ответчиком обязательства, требования разумности и справедливости, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий либо убытков, связанных с не надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, суд полагает возможным снизить размер штрафа, определив ко взысканию сумму в размере 100 000 руб., которая в достаточной мере компенсирует истцу последствия нарушения ответчиком своих обязательств. В остальной части данных требований о взыскании неустойки в сумме свыше 100 000 руб., суд считает необходимым отказать по изложенным основаниям.

В силу преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действие указанного Закона распространяется в т.ч. и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

Таким образом, в отношении выплаты страхового возмещения по ОСАГО стороны связаны договорным правоотношением, а при ненадлежащем исполнении условий договора страхования в отношении страховщика не исключается возможность применения правил Закона «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, и с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, определив сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб., отказав в остальной части данных требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ч.1 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на почтовые отправления в сумме 393,39 руб., по отправлению телеграммы 381,40 руб., расходы на нотариальное удостоверение документов в сумме 350 руб.

Нотариальные расходы истца на сумму 350 руб. понесены в связи с удостоверением копий паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства на имя истца, подтверждены отметками нотариуса о взимании указанной суммы расходов.

Почтовые расходы подтверждены копиями квитанций по отправлению заявления, претензии с копиями документов, телеграммы.

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика указанных судебных расходов и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мезенцевой Г.А. почтовые расходы в сумме 393,39 руб. и 381,40 руб., а также нотариальные расходы по удостоверению документов в сумме 350 руб.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг №... от "."..г., распиской в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что, с учетом характера заявленных ответчиком возражений, отрицавшего наступление страхового события в размере повреждений, указанных истцом, объема проделанной представителем истца работы, с учетом принципов разумности и справедливости, объема дела и характера спора, количеству судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., в остальной части данных требований суд считает необходимым отказать за необоснованностью.

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» не освобожденного от оплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа-город Волжский государственную пошлину в общей сумме 6 416 руб., с учетом удовлетворенной части требований имущественного и неимущественного характера.

В части распределения расходов по проведению судебной экспертизы суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела "."..г. судом по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО <...>

Расходы на производство судебной экспертизы составили 32 000 руб., о возмещении которых заявлено экспертным учреждением в ходатайстве от "."..г..

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, а также учитывая, что постановленное по делу решение суда состоялось в пользу Мезенцевой Г.А., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, за счет которого удовлетворены требования истца, понесенных по делу судебных издержек, в том числе и издержек, связанных с проведением судебной экспертизы в сумме 32 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мезенцевой Г.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 291 600 руб., штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб., убытки за проведение оценки в размере 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 393 руб. 39 коп. и в сумме 381 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению документов в сумме 350 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области в сумме 6 416 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Альянс-Поволжье» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 32 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: <...>

<...>

<...>

<...>

<...>