Решение по делу № 2-4336/2015 от 08.06.2015

Дело № 2-4336/2015

Мотивированное решение

изготовлено 05 июля 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2015 года город Мурманск

Октябрьский суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Молчановой Е. В.

при секретаре Соколовой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в <адрес> к Кононенко Е. Е. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Кононенко Е. Е. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» Кононенко Е. Е. произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Остапова Д. А..

Восстановительная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> 00 копеек.

Гражданская ответственность Кононенко Е. Е. на момент ДТП была застрахована в их страховой компании.

Повреждение автомобиля Остапова Д. А. в результате указанного ДТП признано страховым случаем и ему выплачено страховое возмещение в общем размере <данные изъяты> 00 копеек.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере <данные изъяты> 65 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Представитель истца ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Кононенко Е. Е.. надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № принадлежащий и Кононенко Е. Е. и под его управлением и автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № принадлежащего Остапова Д. А. и под его управлением.

В результате столкновения автомобилю «Лексус» причинены технические повреждения.

Как следует из материалов дела, ДТП имело место по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» Кононенко Е. Е., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт нарушения Кононенко Е. Е. требований пункта 13,9 Правил дорожного движения, в результате чего произошло указанное выше ДТП, подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из Договора страхования, ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Какие-либо сведения о несоблюдении водителем Остапова Д. А. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, приведших к дорожно-транспортному происшествию, в материалах дела отсутствуют.Таким образом, анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда автомобилю Остапова Д. А., является Кононенко Е. Е.

Доказательств обратного ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Кононенко Е. Е. в установленном законом порядке свою вину и обстоятельств ДТП не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ между Кононенко Е. Е. и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования автомобиля «Ауди А6», период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По решению Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ Остапова Д. А. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом положений, изложенных в пункте 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с пунктом 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования; если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Таким образом, на момент обращения в суд с регрессным иском истец ООО «Росгосстрах» возместил причиненный ответчиком материальный ущерб третьему лицу в полном размере и имеет право обратного требования к ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Установлено, что за подачу иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> 00 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Понесённые истцом судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 39, 173, 194-198, 233 -235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в <адрес> к Кононенко Е. Е. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Кононенко Е. Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в <адрес> ущерб в порядке регресса в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 00 копеек, а всего <данные изъяты> 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е. В. Молчанова