Решение по делу № А54-5700/2006 от 14.02.2007

______________________________________________________________

Арбитражный суд Рязанской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Рязань                                                                      Дело №А54-5700/2006

"07" февраля 2007г.                                                                                 С18

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2007г.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2007г.

Судья Арбитражного суда Рязанской области Мегедь И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ларионовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Кузнецова И. А., г. Рязань

к Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области, г. Рязань

о признании недействительным решения № 1046 от 18.01.2006г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кузнецов И.А. - индивидуальный предприниматель, паспорт 61 03 962471, выдан 05.08.2003г. Октябрьским РОВД г. Рязани (присутствовал в судебном заседании 31.01.2007г.);

от ответчика: Ефимов Н.М. - начальник отдела по доверенности от 11.01.2007г., удостоверение № 160760, выдано 17.10.2005г.

В судебном заседании 24.01.2007г. объявлен перерыв до 31.01.2007г.

установил: индивидуальный предприниматель Кузнецов Игорь Анатольевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области о признании недействительным решения № 1046 от 18.01.2006г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

По ходатайству заявителя судом восстановлен срок для обжалования решения № 1046 от 18.01.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании предприниматель поддержал заявленное требование, ссылаясь на незаконность оспариваемого решения.

Представитель налогового органа требование заявителя не признал, указав на непредставление  налогоплательщиком документов, подтверждающих понесенные налогоплательщиком расходы в 2004г.

Из материалов дела следует, 13.12.2005г., индивидуальный предприниматель Кузнецов Игорь Анатольевич представил в Межрайонную ИФНС России № 3 по Рязанской области уточненнуюналоговую декларацию по единому социальному налогу за 2004г.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки указанной декларации, инспекцией установлено, что налогоплательщиком заявлена сумма доходов, полученных от предпринимательской деятельности в размере - 10199788 руб., при этом сумма расходов, связанных с извлечением доходов заявлена предпринимателем в сумме - 9803714 руб., стандартный налоговый вычет - в сумме 3500 руб. (т.1 л.д. 14-15).

Налогоплательщиком, в соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ, самостоятельно определена налоговая база в сумме 312574 руб. (10119788 руб. - 9803714 руб. - 3500 руб.)

При этом индивидуальным предпринимателем документально не подтверждены расходы, уменьшающие общую сумму доходов за 2004г. в сумме 9803714 руб.

18.01.2006г., Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области принято решение № 1046  о привлечении индивидуального предпринимателя Кузнецова И.А. к налоговой ответственности. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить:

-  недоимку по ЕСН за 2004г. в сумме 217709,75 руб., из них: ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет - 210543,97 руб., ЕСН, зачисляемый в ФФОМС - 249 руб., ЕСН, зачисляемый в ТФОМС - 6916,78 руб.;

- пени за несвоевременную уплату ЕСН за 2004г. в общей сумме 18816,66 руб., из них: пени за несвоевременную уплату ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет - 18197,32 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН, зачисляемый в ФФОМС - 21,52 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН, зачисляемый в ТФОМС - 597,82 руб.;

- налоговую санкцию, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса РФ, в общей сумме 43541,95 руб., из них: штраф за неуплату ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет - 42108,79 руб., штраф за неуплату ЕСН, зачисляемый в ФФОМС - 49,80 руб., штраф за неуплату ЕСН, зачисляемый в ТФОМС - 1383,36 руб. (т.1 л.д. 10-12).

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, индивидуальный предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 235 НК РФ, налогоплательщиками единого социального налога признаются, в том числе лица, производящие выплаты физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели.

Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ, налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса (индивидуальные предприниматели), определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации № 267-О от 12.07.2006г., взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 НК РФ, при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога.

Судом установлено, что при проведении камеральной проверки уточненной налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004г., налоговый орган не истребовал у предпринимателя документы, подтверждающие понесенные налогоплательщиком расходы.

Ссылка налоговой инспекции на направление 17.06.2006г. требования о предоставлении документов при проведении камеральной проверки первоначальной  декларации по единому социальному налогу  за 2004г. (т.2 л.д. 10), не может быть принята судом во внимание, поскольку основанием для вынесения оспариваемого решения послужила уточненная декларация по ЕСН за 2004г.

Кроме того, следует отметить, что по результатам проверки первоначальной декларации по ЕСН за 2004г., несмотря на отсутствие документов, подтверждающих расходы налогоплательщика за отчетный период, налоговым органом не было принято решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

Довод налогового органа о невозможности предоставления предпринимателем документов, подтверждающих понесенные налогоплательщиком расходы, в виду имеющейся справки садоводческого товарищества пенсионеров г. Рязани "Дружба", свидетельствующей об уничтожении грызунами фруктово-овощной продукции и другого имущества (постельные принадлежности, рабочая одежда, журналы, бумаги, находившиеся на хранении в отсеке овощехранилища), расположенного на территории садоводчества "Дружба", признан судом несостоятельным (т.2 л.д. 14). Данная справка не может являться доказательством уничтожения грызунами документов, подтверждающих понесенные предпринимателем в отчетном периоде (2004г.) затраты.

Поскольку требование о предоставлении документов в адрес предпринимателя не направлялось, налоговым органом не доказан факт отсутствия о налогоплательщика документов, подтверждающих затраты предпринимателя в 2004г.

При рассмотрении дела по существу предпринимателем в материалы дела, в подтверждение понесенных при осуществлении предпринимательской деятельности расходов представлены документы за 2004г., (т.1 л.д. 42-127).

В ходе рассмотрения дела, налоговому органу предложено ознакомиться с представленными предпринимателем документами и дать свое заключение.

В обоснование невозможности дать заключение по представленным документам, налоговый орган ссылается на необходимость проведения встречных налоговых проверок и других дополнительных мероприятий налогового контроля, требующих значительных временных затрат.

Согласно пояснениям налогового органа, в отношении предпринимателя принято решение о проведении выездной налоговой проверки его деятельности за спорный период, в результате которой, в целях  выяснения правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, будут проводиться встречные проверки и исследоваться документы, представленные предпринимателем.

В соответствии со ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу п. 1 ст. 110 НК РФ, виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Согласно ст. 109 НК РФ, лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

При этом согласно п. 6 ст. 108 НК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Безусловных доказательств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, налоговым органом не представлено.

Принимая во внимание, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной уточненной декларации налоговым органом требование о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность заявленных сумм, не направлялось, представленные предпринимателем документы, подтверждающие понесенные расходы в полном объеме не исследовались, а также учитывая принятое налоговым органом решение о проведении в отношении предпринимателя выездной налоговой проверки за спорный период, в ходе которой предполагается всестороннее исследование правомерности заявленных в уточненной декларации сумм, решение налогового органа № 1045 от 18.01.2006г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, подлежит признанию судом недействительным.

Таким образом, заявление индивидуального предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа № 1045 от 18.01.2006г., подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.104 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ, уплаченная индивидуальным предпринимателем Кузнецовым И.А. государственная пошлина по квитанции СБ8606/0023 от 12.12.2006г.  в сумме 100 руб., при подаче заявления, подлежит возврату предпринимателю из дохода федерального бюджета РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. В силу пп.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ, налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области № 1046 от 18.01.2006г. о привлечении индивидуального предпринимателя Кузнецова Игоря Анатольевича, 02.01.1963 года рождения, уроженца г. Рязани, проживающего по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, д. 3, кв. 60, зарегистрированному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304623028900093, проверенное на соответствие Налоговому Кодекса РФ.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 3 по Рязанской области  устранить нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузнецову Игорю Анатольевичу, 02.01.1963 года рождения, уроженцу г.Рязани, проживающему по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, д. 3, кв. 60, из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 100 руб., уплаченную по квитанции от Сбербанка России (СБ8606/0023) от 12.12.2006г.

3.  Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                   Мегедь И.Ю.