Решение по делу № 33-1725/2015 от 26.03.2015

Судья Атаев Э.М.

Дело № 33-1725/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Шихгереева Х.И.,

судей: Багаутдиновой Ш.М., Галимовой Р.С.

при секретаре – Гаруновой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2015 года апелляционную жалобу представителя истца Бутаева А.Д. по доверенности Джунайдиева А.Г. на решение Советского районного суда РД от 9 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бутаева А.Д, к Бутаеву ФИО33, Бутаевой Б.Н,, Бутаеву М.М, и Бутаевой С.М. о выселении и взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого помещения, удовлетворить частично.

Выселить Бутаеву Б.Н., <дата> года рождения, уроженку <адрес> ДАССР из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г. Махачкала, Республика Дагестан, Россия, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Бутаева М.А, в пользу Бутаева А.Д, <.>) рублей <.> копеек в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг (1/2 часть начислений коммунальных услуг (вода, канализация, отопление, горячая вода, вывоз ТБО) по состоянию на 06.12.2013 года.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Бутаева А.Д. отказать.

В удовлетворении встречного иска Бутаева М.А, о взыскании с Бутаева А.Д. <.> рублей в качестве возмещения расходов на ремонтные работы, произведенные в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г. Махачкала. Республика Дагестан, Россия, отказать».

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., выслушав представителя истца Бутаева А.Д. адвоката Джунайдиева А.Г. по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчиков адвокатов Асадулаевой З.Д. и Мурадалиевой М.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бутаев А.Д, обратился в суд к Бутаеву М.А,, Бутаевой Б.Н., Бутаеву М.М, и Бутаевой С,М, о выселении и взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг и на содержание и ремонт жилого помещения, по состоянию на 06.12.2013 г. в размере <.> рублей.

В обоснование иска, с учетом его дополнения, указано, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата> Данное свидетельство выдано истцу на основании договора № о безвозмездной передаче гражданам квартиры в личную собственность от <дата>. В квартире вопреки волеизъявлению истца проживает сын истца со своей семьёй. В связи с чем истец вынужден проживать у своей дочери. Соглашение, определяющее порядок и основания пользования ответчиками принадлежащей истцу квартиры, не заключалось. В спорной квартире зарегистрированы истец и его дочь Бутаева З.А., однако на протяжении длительного времени истец не имеет возможности пользоваться и распоряжаться квартирой, виду её занятия ответчиками. У Бутаева М.А. имеется собственная квартира по <адрес>, г. Махачкалы, Республика Дагестан, где он и зарегистрирован вместе с членами семьи. Ответчик Бутаев М.А. является военнослужащим, имеет свой доход, необходимый для проживания и содержания своей семьи. Совместное хозяйство между истцом и ответчиками давно не ведётся. У них сложились конфликтные отношения. Истец лишен возможности пользоваться квартирой и оплачивать коммунальные услуги.

Представитель ответчика Бутаева М.А. по доверенности Денчи Х.Н, обратился с встречными исковыми требованиями к о взыскании <.> рублей в качестве возмещения расходов на ремонтные работы, произведенные Бутаевым М.А. в спорной квартире. Мотивируя тем, что с 1996 года по настоящее время в спорной квартире проживает Бутаевым М.А с членами семьи, которые содержали в надлежащем виде квартиру и до 2012 года оплачивали все коммунальные платежи. Каждые 2 года Бутаев М.А. производил в квартире текущий ремонт, а в 2011 году на его средства был произвен капитальный ремонт.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Представитель Бутаева А.Д. адвокат Джунайдиев А.Г. просит об отмене данного решения по доводам апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований Бутаева А.Д. В обосновании жалобы указывает, что судом не дана должная оценка предоставленным доказательствам и обстоятельствам дела.

Ответчики Бутаев М.М. и Бутаева С.М. не являются лицами, за которыми может быть сохранено бессрочное право пользования квартирой, принимая во внимание, что на участие в приватизации указанные лица право не имели, членами его семьи не являлись и не являются.

Суд, установив, что истец не проживает в спорной квартире, то есть длительное время не пользуется коммунальными услугами, необоснованно не удовлетворил требования о взыскании с ответчика <.> рублей, взыскав лишь <.> рублей (1/2 часть начислений коммунальных услуг) в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчик Бутаев <.> просит решение суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец Бутаев А.Д. и ответчики Бутаевы М.А,, Барият Н. Марат М. и Сапият М. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя истца Бутаева А.Д. адвоката Джунайдиева А.Г. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчиков адвокатов Асадулаевой З.Д. и Мурадалиевой М.К., заключение прокурора Гусейнгаджиева Г.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены вынесенного судебного решения в части и удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, вышеназванная квартира, занимаемая им и членами его семьи из трех человек на основании ордера от 04.04.1989г. №012346, в установленном законом порядке, на основании договора о передаче квартиры гражданину в личную собственность от 29.04.1993г. и в соответствии с законом «О приватизации жилищного фонда» передана в личную (безвозмездную) собственность Бутаева А.Д,

При этом совершеннолетние члены семьи (дети) Бутаева А.Д. – Бутаев М.А, и Бутаева З.А, в заявлении от <дата> дали свое согласие на приватизацию квартиры в личную собственность отца (л.д. 39).

08.10.2012г. за Бутаевым А.М. зарегистрировано право собственности на спорную <адрес> г.Махачкала (л.д.38).

Исходя из положений ст.19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

К названным в ст.19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п.2 ст.292 ГК РФ, поскольку давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, при купле-продаже, мене, дарении, ренте, наследовании).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бутаева А.Д. о выселении из спорной квартиры Бутаева М.А,, суд руководствовался положениями ст.19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой действие положений ч.4 ст.31 ЖК Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку на момент приватизации спорного жилого помещения Бутаев М.А, был зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства, имел равные права пользования квартирой наряду с Бутаевым А.Д, приватизировавшим квартиру, но не был включен в число собственников, поскольку добровольно отказался от участия в приватизации. Без согласия Бутаева М.А. приватизация спорной квартиры была бы невозможна. Отказываясь от участия в приватизации в пользу Бутаева А.Д., Бутаев М.А. вправе был полагать, что его право пользования данной квартирой будет носить бессрочный характер.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части того, что ответчик Бутаев М.А. не является на данное время членом семьи истца, не исполняет обязанности по содержанию спорного жилого помещения, отмену решения в этой части не влекут,

Из домовой книги следует, что ответчик Бутаев М.А. был зарегистрирован по спорному адресу с 12.05.1990 г. по 12.09.2000, супруга ответчика Бутаева (Магомедова) Б.Н. - с 31.03.1998 по 12.09.2000, данных о регистрации в спорной квартире детей ответчика Бутаева М.А. нет. (л.д. 12 - 15, 31-34)

Удовлетворяя требования Бутаева А.Д. о выселении супруги ответчика Бутаева М.А. суд обоснованно руководствовался положениями п.2 ст.292 ГК РФ и ст.35 ЖК РФ.

Поскольку, право пользования жилым помещением несовершеннолетних детей производно от права пользования их законных представителей - родителей, суд обосновано отказал в выселении несовершеннолетней дочери Бутаева М.А. Бутаевой С.М., <дата> года рождения.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в выселении достигшего совершеннолетия сына Бутаева М.А. Бутаева Марата Мурадовича, <дата> года рождения.

Материалами дела установлено, что Бутаев М.М. в спорной квартире не зарегистрирован, соглашений о проживании в спорной квартире с собственником Бутаевым А.Д. не заключалось, соответственно, право пользования спорным жилым помещением у данного лица, не являющегося членом семьи собственника Бутаева А.Д., не сохраняется, в силу положений п.2 ст.292 ГК РФ и ст.35 ЖК РФ он подлежат выселению и снятию с регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда, что пользователь жилого помещения не несет бремя содержания имущества, обязанность по несению расходов на содержание и ремонт жилого помещения ложиться на собственника.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, пункта 5 части 2 статьи 153, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме с момента возникновения права собственности обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания суммы задолженности по коммунальным услугам с ответчика Бутаева М.А.. в размере 1/2 части начислений ссылаясь на норму закона ч.3 ст.31 ЖК РФ, в силу, которой дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Поскольку судом установлено, и не отрицается ответчиком, что истец Бутаев А.Д. не по своей воле длительное время не проживает в указанной квартире, соответственно не пользуется коммунальными услугами. Кроме того, проживающие в квартире лица Бутаева Б.Н., Бутаев М.М., Бутаева С.М. являются членами семьи Бутаева М.А., а не Бутаева А.Д.

В связи с этим, обязанность по несению расходов по оплате коммунальных услуг в полном объеме подлежит возложению на ответчика Бутаева М.А.

Учитывая, что задолженность ответчиков по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги составляет <.> рублей, доказательств погашения задолженности, а также несоответствия действительности представленных истцом сведений о размере задолженности не представлено, судебная коллегия считает необходимым изменить взыскиваемую сумму в пользу истца, увеличив ее до <.> рублей.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда РД от 9 декабря 2014 года в части отказа в удовлетворении требований Бутаева А.Д. о выселении Бутаева М.М, из <адрес> в г.Махачкала отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Требования Бутаева А.Б, о выселении Бутаева М.М, удовлетворить.

Выселить Бутаева М.М, из <адрес> г.Махачкала.

Решение Советского районного суда от 9 декабря 2014 года в части взыскания с Бутаева М.А, в пользу Бутаева А.Д, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг изменить, увеличив взыскиваемую сумму до <.> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: