Решение по делу № 2-234/2016 от 06.07.2016

Дело № 2-234/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Уват Тюменской области 08 августа 2016 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шумасова А.Р.,

при секретаре Максименко И.А.,

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плесовских А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СМУ-1», обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества, и компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями взыскать солидарно с ответчиков (Данные изъяты) рублей в счет компенсации материального ущерба, причиненного повреждением имущества, (Данные изъяты) в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, (Данные изъяты) рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг оценщика, (Данные изъяты) рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя и (Данные изъяты) в счет компенсации расходов по оплате услуг электросвязи, мотивируя тем, что со 02 мая 2015 года по 21 мая 2015 года работниками ответчика осуществлялась покраска металлических конструкций строящейся спортивной арены на ул. Сосновая, расположенной напротив дома 21 по ул. Таежная п. Горноправдинск Ханты-Мансийского района, работы проводились и в ветреную погоду, вследствие чего произошло распыление краски по ветру, что повредило лакокрасочное покрытие, хромированные детали и остекление принадлежащего истцу автомобиля (МАРКА 1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен). Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет (Данные изъяты) рубля, величина утраты товарной стоимости (Данные изъяты) рубль. Поскольку виновными в причинении ущерба его имуществу являются ответчики, в связи с проведением экспертизы и обращением в суд истец понес дополнительные расходы, истец и обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СМУ-1» (далее по тексту ООО СК «СМУ-1») в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований к ООО СК «СМУ-1» отказать по мотивам того, что на основании договора подряда работы по окраске металлоконструкций выполняло ООО «Спецмонтаж», которое в соответствии с указанным договором и должно нести ответственность за причинение ущерба.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее по тексту ООО «Спецмонтаж») в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени месте его проведения, о причинах неявки в известность суд не поставил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В связи с изложенным дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, считаю необходимым исковое заявление удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно договору подряда от 13 октября 2014 года, заключенному между ООО СК «СМУ-1» (заказчик) и ООО «Спецмонтаж» (подрядчик), подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по очистке от старого, растрескавшегося грунта и ржавчины, обезжириванию, грунтовке и окраске металлоконструкций сооружения хоккейного корта на объекте «Трансформируемая универсальная арена для катка с естественным льдом, площадками для игровых дисциплин, трибунами на 250 зрительских мест и отапливаемым административным блоком в п. Горноправдинск Ханты-Мансийского района», начало производства работ с 13 октября 2014 года, окончание производства работ – до 18 мая 2015 года. Согласно п. 8.5 договора подрядчик как исполнитель работ по настоящему договору несет ответственность за причинение ущерба объекту строительства и третьим лицам участвующим или не участвующим в процессе строительства объекта, договор подписан сторонами.

Согласно уведомлению врио. начальника МО МВД России «Ханты-Мансийский» по факту повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, проведена проверка, в ходе которой факт преступления или административного правонарушения не нашел своего подтверждения.

Согласно отчету рыночной стоимости восстановительного ремонта, представленному истцом, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля (МАРКА 1)государственный регистрационный знак (Номер обезличен), принадлежащего истцу на праве собственности, по состоянию на 10 мая 2015 с учетом износа составляет (Данные изъяты) рубля, утрата товарной стоимости указанного автомобиля составила (Данные изъяты) рубль. Отчет составлен на основании акта осмотра автомобиля, при осмотре которого присутствовал истец, в адрес ООО СК «СМУ-1» истцом направлялась телеграмма о времени и месте проведения осмотра.

Согласно ответу и.о. начальника муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» работы по строительству объекта «Трансформируемая универсальная арена для катка с естественным льдом, площадками для игровых дисциплин, трибунами на 250 зрительских мест и отапливаемым административно-бытовым блоком в п. Горноправдинск Ханты-Мансийского района» на основании муниципального контракта осуществляло ООО СК «СМУ-1».

ООО СК «СМУ-1» является юридическим лицом, директор общества без доверенности действует от имени общества.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26 мая 2016 года в отношении ООО СК «СМУ-1» введена процедура наблюдения.

Муниципальное казенное учреждение Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» является юридическим лицом, начальник учреждения без доверенности действует от имени учреждения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Совокупностью изученных в судебном заседании доказательств подтверждаются доводы истца о том, что ему в результате проведения в период с 02 мая 2015 года по 21 мая 2015 года работниками ООО «Спецмонтаж» покраски металлических конструкций строящейся спортивной арены на ул. Сосновая, расположенной напротив дома 21 по ул. Таежная п. Горноправдинск Ханты-Мансийского района, повреждением лакокрасочного покрытия, хромированных деталей и остекления принадлежащего ему автомобиля (МАРКА 1) причинен имущественный вред, данные последствия наступили вследствие того, что работы по окраске проводились в ветреную погоду, поэтому произошло распыление краски, которая попала на автомобиль истца.

Автомобиль истца получил указанные повреждения в результате действий работников ООО «Спецмонтаж», проводивших работы по окраске на основании договора подряда, заключенного с ООО СК «СМУ-1».

Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением врио. начальника МО МВД России «Ханты-Мансийский», самим договором подряда, согласно условий которого именно ООО «Спецмонтаж» несет ответственность за причинение ущерба объекту строительства и третьим лицам, участвующим или не участвующим в процессе строительства объекта.

Не доверять данным доказательствам оснований у суда не имеется.

При таких обстоятельствах лицом, причинившим вред имуществу истца, является ООО «Спецмонтаж» и обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена именно на него.

По указанным выше основаниям ООО СК «СМУ-1» причинителем вреда не является и не несет обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца по другим основаниям, поэтому требования истца к ООО СК «СМУ-1» являются незаконными и необоснованными, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Истец провел независимую оценку ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 10 мая 2015 года с учетом износа деталей составила (Данные изъяты) рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляла (Данные изъяты) рубль, утрата товарной стоимости связана с ремонтной окраской.

В соответствии с п. 7.1.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом Российской Федерации в 2013 году (далее по тексту Методические рекомендации), утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Согласно п. 7.1.3 Методических рекомендаций УТС может быть рассчитана для АМТС, при осмотре которых выявлена необходимость выполнения полной или частичной окраски наружных (лицевых) поверхностей кузова АМТС, бамперов.

Компенсация ущерба истцу подлежит с учетом утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку согласно заключению эксперта восстановление нарушенного права истца невозможно без окраски деталей кузова, и в силу п. 7.1.3 Методических рекомендаций проведение таких работ влияет на утрату товарной стоимости и должно учитываться при ее определении.

Оснований не доверять результатам проведенной истцом оценки у суда не имеется, поскольку представленное заключение полностью соответствует предъявляемым действующим законодательством к нему требованиям, не содержит явных ошибок, которые могли бы зародить у суда сомнения в обоснованности выводов, содержащихся в нем, в связи с чем, суд приходит к убеждению руководствоваться этим заключением при принятии решения по данному делу.

Доказательств иному ответчиком не представлено.

Поскольку имуществу истца вред причинен в результате действий работников ООО «Спецмонтаж», то сумма ущерба, необходимая для восстановления нарушенного права истца, подлежит взысканию с ответчика ООО «Спецмонтаж» в сумме (Данные изъяты) рублей ((Данные изъяты) руб. + (Данные изъяты) руб. = (Данные изъяты) руб.).

Таким образом, требование истца в части компенсации ущерба судом признается законным и обоснованными, в силу чего подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о компенсации ему за счет ответчиков судебных расходов связанных с оплатой услуг по оценке ущерба в сумме (Данные изъяты) рублей, оплатой услуг представителя в сумме (Данные изъяты) рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме (Данные изъяты), расходов по оплате услуг электросвязи, связанных с направлением телеграммы ответчику ООО СК «СМУ-1» с извещением о времени и месте проведения осмотра автомобиля истца в сумме (Данные изъяты), в подтверждение которых представлены чек-ордер, квитанция об оплате экспертизы, договор об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, копия телеграммы и квитанции об ее оплате, квитанция об оплате юридических услуг.

Требование истца о компенсации ему расходов связанных с направлением телеграммы ответчику ООО СК «СМУ-1» не подлежат удовлетворению, поскольку ООО СК «СМУ-1» не является лицом, причинившим вред имуществу истца, и не несет обязанности по его возмещению.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то ему за счет ответчика ООО «Спецмонтаж», требования к которому судом удовлетворены полностью, в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат компенсации все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых входят издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся затраты на оплату государственной пошлины, на оплату услуг по оценке ущерба, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом признаются разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере (Данные изъяты) рублей с учетом мероприятий по подготовке искового заявления, сложности дела, представленных доказательств, а также повышенного районного коэффициента в Уватском районе Тюменской области.

Таким образом, в данной части требования истца судом также признаются законными и обоснованными, в силу чего подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Плесовских А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» в пользу Плесовских А.В. (Данные изъяты) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобилей, (Данные изъяты) рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя, (Данные изъяты) рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг оценщика и (Данные изъяты) в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении искового заявления Плесовских А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СМУ-1» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества, и компенсации судебных расходов отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Уватский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня его провозглашения.

Настоящее решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья подпись

Решение в законную силу не вступило.