Решение по делу № 33-6216/2015 от 07.04.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-6216/2015

16 апреля 2015 год                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Гизатуллина А.А.,

судей                                Жерненко Е.В.,

                                Латыповой З.Г.,

при секретаре                        Г.Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УралГазОйл» на решение Буздякского районного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования И.Д.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу И.Д.Д. сумму страхового возмещения от дорожного транспортного происшествия в размере ... (...) рублей.

Взыскать с ООО «УралГазОйл» в пользу И.Д.Д. сумму ущерба от дорожного транспортного происшествия в размере ... (... ...) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу И.Д.Д. расходы по госпошлине в сумме ... (...) рублей.

Взыскать с ООО «УралГазОйл» в пользу И.Д.Д. расходы по госпошлине в сумме ... (...) рублей ... копеек».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.Д.Д. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., к ООО «УралГазОйл» о взыскании ущерба в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что дата в районе пересечений дорог адрес Республики Башкортостан и Челябинского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ..., под управлением И.Д.Д., ..., под управлением водителя М.Н.Н. и ..., под управлением Н.А.Р., в результате которого автомобилю истца ... причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия считает водителя М.Н.Е., работавшего водителем в ООО «УралГазОйл», которое является владельцем транспортного средства .... Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах». Независимым экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере ... руб.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней ООО «УралГазОйл» просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства по делу и неверно оценил представленные доказательства. Указывает, что исходя из документов дела и объяснений других участников ДТП виновным в дорожно-транспортном происшествии является не водитель М.Н.Н., а сам истец. Также указывает, что постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан дело об административном правонарушении прекращено не в отношении истца, а другого лица.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 258-266). Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «УралГазОйл» С.Р.Р., поддержавшего жалобу, представителя истца И.Д.Д. – А.Р.К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, п.п.2 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с требованиями ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона (в действовавшей редакции), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что дата в районе пересечений дорог адрес Республики Башкортостан и Челябинского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: ... под управлением И.Д.Д., ..., под управлением водителя М.Н.Н. и ..., под управлением Н.А.Р., в результате которого автомобилю истца ... причинены механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от дата И.Д.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 и п.10.1 ПДД РФ. Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата административное дело по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении И.Д.Д. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях (л.д. 8, 11).

Согласно протоколу об административном правонарушении от дата М.Н.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ за нарушение п. 19.1 ПДД РФ дата. Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата административное дело по ст. 12.20 КоАП РФ в отношении М.Н.Н. прекращено в связи с истечением срока привлечения к ответственности (л.д. 12, 56).

Данных об оспаривании вышеуказанных постановлений в материалах дела не имеется.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия М.Н.Н. исполняя свои трудовые обязанности в качестве работника ООО «УралГазОйл», управлял автомобилем, принадлежащим указанному юридическому лицу.

Автогражданская ответственность ООО «УралГазОйл» на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно отчету независимого оценщика ИП П.Д.Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz составляет ... руб. (л.д. 13-20). Однако, по заключению судебной экспертизы № №... от дата, проведенной ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб. (л.д. 119).

Данное заключение судом первой инстанции обоснованно принято как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Доказательства, опровергающие выводы данного заключения, сторонами не представлены.

Решение суда в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу И.Д.Д. страхового возмещения в размере ... руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме ... руб. не оспаривается, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Разрешая возникший спор, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, проанализировав объяснения участников ДТП, материалы административного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя М.Н.Н. На основании установленных обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд правомерно взыскал с ответчика ООО «УралГазОйл» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., не покрытую страховым возмещением, а также взыскал расходы по уплате государственной пошлины.

Оценка обстоятельств, произведенная судом первой инстанции и его выводы, изложенные в оспариваемом решении, полностью соответствуют установленным по делу фактическим данным, подтверждаются полученными в ходе судебного следствия доказательствами, основания для сомнения в обоснованности решения судебной коллегией не усматриваются.

Доводы жалобы ООО «УралГазОйл» о наличии вины И.Д.Д. в произошедшем ДТП и об отсутствии вины М.Н.Н. в нем, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения и противоречащие вступившим в законную силу судебным постановлениям по делам об административном правонарушении в отношении водителей.

Не может быть служить основанием к отмене принятого судом решения довод жалобы о том, что постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата дело об административном правонарушении рассматривалось в отношении И.Н.Н., а прекращено в отношении И.Д.Д., поскольку, в данном случае очевидно судом допущена техническая ошибка в указании имени лица, в отношении которого ведется производство.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводы суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

При таких данных судебная коллегия оставляет оспариваемое решение без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Буздякского районного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УралГазОйл» - без удовлетворения.

Председательствующий:                        А.А. Гизатуллин

судьи:                                    Е.В. Жерненко

                                        З.Г. Латыпова

Справка: судья С.Г.Т.