Решение по делу № 2-10/2011 от 19.01.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-10/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2011 г.                                                                             г. Уфа

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Тимербаева Р.А.

при секретаре Каракуц Д.А.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Рябкова   А.А. к *обезличено* о взыскании суммы страхового возмещения на  основании  договора    добровольного страхования   КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

Рябков   А.А.  обратился в суд с иском к *обезличено* о взыскании суммы страхового возмещения на  основании  договора    добровольного страхования   КАСКО, в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового   возмещения в  пределах  лимита  ответственности   в виде  стоимости   восстановительного ремонта   в  размере  45259 руб. 00 коп., а  также   сумму  убытков   и  дополнительных  расходов, связанных   с  рассмотрением  дела в  суде в виде  оплаты   услуг   ремонтной  организации  по  экспертизе   ТС   в  размере  1660 руб.,     расходы   на  услуги  представителя  в  размере  10000 руб.,   расходы  на оплату    государственной  пошлины  в  размере  1557 руб. 77 коп.

В обоснование иска истец  ссылается на то, что 11 июня 2008 г. между  истцом и  ответчиком  был  заключен  договор    страхования  средств  транспорта  и сопутствующих    рисков, в  соответствии  с которым  был  застрахован  автомобиль   *обезличено* государственный  регистрационный  номер   *обезличено*. В  августе  2008 г.  автомобиль  был поврежден  в  результате ДТП, произошедшего на б. Ибрагимова г. Уфа. После обращенияк  ответчику, 28.11.2008 г.   ответчик  частично возместил  ущерб  в  размере  3697 руб. 00 коп. Таким  образом,   истцу  не  возмещена сумма в  размере   43249 руб.

В судебном заседании представитель истца <ФИО1>, действующий по доверенности  <НОМЕР> *обезличено* г.,  исковые требования поддержал в  полном  объеме и просил  иск  удовлетворить.

Представитель ответчика *обезличено*» <ФИО2>, действующий по  доверенности <НОМЕР> *обезличено* г.,  в  судебном заседании иск  не признал и просил  суд в его удовлетворении отказать. Страховая  выплата  составил   3697 руб.  На момент страхования  автомобиль  поврежден  и  до наступления страхового случая отремонтирован  не  был. Согласно правилам страхования    страховая компания не производит выплату   ущерба  по  тем повреждениям, которые  вызваны не страховым случаем.

Представитель третьего лица   *обезличено* на  судебное  заседание  не  явился.  От него поступило  заявление  о рассмотрении  дела в  его  отсутствие.

Выслушав стороны, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии  с ч. 1 и ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.12.1995 «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933)». Согласно ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.12.1995) «имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договореинтерес в сохранении этого имущества».

      Истец  заключил  с  ответчиком    договор страхования    (КАСКО) транспортного средства  (полис серии АП № 006480), выплатив страховую сумму в размере 3697 руб. Выгодоприобретателем по данного договору является третье лицо *обезличено*. 1.08.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное имущество истца автомобиль *обезличено* государственный регистрационный номере *обезличено* получил механические повреждения. 8 августа 2008 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В указанный  день ответчик  с участием  оценщика   ООО ЦЮП «БЛАГО» произвел осмотр поврежденного    транспортного средства истца.   Осмотром     было установлено следующее повреждение    транспортного средства: бампер передний  деформирован, верхнее крепление   плюс    нарушение     ЛКП (правая сторона) подлежит ремонту и окраске;  капот - несложный   перекос    проема:   капота подлежит    устранению; передняя правая  дверь - нарушение  ЛКП   незначительное - подлежит покраске,   рамка   государственного  знака - деформирована, подлежит  замене. При  этом  было   установлено, что  автомобиль  имел    ранние  повреждения, не  относящиеся    к  данному  ДТП (бампер передний,  капот, рамка  регистрационного знака). ООО ЦЮП «БЛАГО» определило    размер  ущерба   3697 руб., которые   выплатил истцу.

Не  согласившись с размером    определенного    ущерба, истец    обратился  к  независимому      оценщику   <ФИО3> для  определения   размера ущерба, который   21 октября 2008 г.   вновь произвел осмотр   транспортного средства истца (акт № 1893) и согласно которого были установлены следующие повреждения и осуществление их устранения: облицовка переднего бампера деформирована с нарушение ЛКП с правой стороны - ремонт и окраска; усилитель бампера деформирован - ремонт и окраска; фара правая в сборе сломана в местах крепления - замена; поперечина передняя нижняя деформирована, окрашена - окраска и ремонт; кронштейн переднего бампера правый деформирован - замена; подкрылок передний правый сломано крепление - замена; дверь передняя правая нарушение ЛКП - окраска; капот нарушение проема (перекос) - устранить. При этом ответчик на указанный осмотр был приглашен, что подтверждается телеграммой № 93/1952101 от 15.10.2008 г.  Согласно   оценке   № 17  об оценке   рыночной стоимости    восстановительного  ремонта   (материального ущерба) АМТС, произведенного оценщиком    <ФИО3>,  стоимость    восстановительного ремонта   составил  40048 руб. 00 коп.

Оснований  не  доверять  заключению указанного оценщика   у суда  оснований не  имеется,  поскольку   указанное  заключение    составлено   в  соответствии   с  требованиями закона, обнаруженные  повреждения   у автомобиля    истца характерно  тем повреждениям, которые  были визуально  установлены   инспекторам ДПС при  составлении   материалов  по ДТП.

Отчет ЦЮП «БЛАГО», представленный  ответчиком, по которому  размер    стоимости   восстановительного ремонта    определен в  сумме   3697 руб.,  является  неполным, поскольку   в  нем    не перечислены все повреждения   автомобиля истца,    полученные   при ДТП от 7.08.2008 г. и  соответственно  не  полностью  оценена   стоимость   восстановительного ремонта   автомобиля.

 Согласно   Правил  страхования   транспортного   средства и сопутствующих  рисков, являющегося  неотъемлемой  частью вышеуказанного  договора  страхования    между истцом   и  ответчиком   п.п. 2.6.3.2 предусмотрено, что «при  повреждении   застрахованного   ТС, а  также       дополнительного   оборудования - страховая выплата осуществляется    в  размере  затрат  на ремонт (восстановление) ТС,  а  также    доп. оборудования,   исходя из  данных актов  осмотра, калькуляции заказ - наряда станции   технического   обслуживания  автомобилей (СТОА) по  действующим  расценкам».

Кроме  того,  пунктом   2.6.4  предусмотрено,  что  «затраты  на восстановительный  ремонт поврежденного  ТС определяются    на основании сметы (калькуляции), составленной  Страховщиком  или независимой экспертной  организацией,  заказ  нарядом   ремонтной организации. В случае   несогласия     Страхователя  с калькуляцией   (заказ-нарядом) он имеет право обратиться   к независимому    эксперту,  который  должен    пои  составлении калькуляции    учитывать  положения  настоящих Правил, в части  определения размера ущерба,  при  этом расходы  по составлению     калькуляции    оплачивает  страхователь Составление   калькуляции   (заказ-наряда) производится   на  основании    нормативов завода-изготовителя на определенные  марки ТС, нормативов  и   цен, указанных   в  изданиях   Прайс-Н,  НАМИ, а  в случае, если    восстановительный  ремонт  поврежденного    ТС  производится  на   СТОА  Страховщика - на основании   договора   с   ремонтной   организацией».

Учитывая, что   ответчик   не согласился   с представленной    ремонт -калькуляцией   № 1139 от 27.09.2008 г.  составленной  ООО «Технологии авто- сервиса», суд приходит   к выводу    о том, что   при определении     стоимости  восстановительного   ремонта следует  исходить  из  отчета, составленного  оценщиком <ФИО3>

Факт наступления  7.08.2008 г. страхового случая, наличие договора страхования   в  соответствии   с  «Правилами страхования     транспортных средств   и  соответствующих    рисков», согласно которого застрахован автомобиль *обезличено* государственный  регистрационный  номер   *обезличено*, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик возместил  в добровольном порядке в счет страховой  выплаты 3697 руб. 00 коп.

Согласно   отчету  № 17, выданного  оценщиком   <ФИО3>, об оценке   рыночной   стоимости   восстановительного ремонта (материального ущерба) АМТС    стоимость   восстановительного  ремонта   составила   40048 руб.  

Таким образом, исковые требования Рябкова   А.А.  в  части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере  36351 руб. 00 коп. = (40048 руб. - 3697 руб.), 

где   40048 руб. - размер  ущерба, определенного  оценщиком, 

3697 руб. -   размер суммы  выплаты истцу, произведенной  ответчиком.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на услуги представителя в размере 10000 рублей,  расходов на оплату госпошлины в размере 1557 руб. 77 коп., расходов по  оплате  услуг ремонтной  организации по  экспертизе   ТС  в размере  1660 руб.  

Согласно ст. 98  ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании  ст. 98 ГПК РФ в пользу истца  с  ответчика подлежит взысканию сумма оплаты  государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным  требованиям.

Поскольку при  рассмотрении  дела  судом  принят  во внимание  отчет оценщика  <ФИО3>,    поэтому  расходы  на составление заказ-наряда в сумме  1660 руб.  не могут  быть отнесены  к  судебным  расходам.,  то в удовлетворении  исковых  требований  в части взыскания расходов  на услуги  ремонтной  организации по  экспертизе   ТС  в размере  1660 руб. следует  отказать.

Также  суд  отказывает во взыскании  расходов  на представительские услуги в  размере  10000 руб., поскольку  эти расходы  не нашли своего подтверждения  в  ходе  судебного разбирательства.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Иск Рябкова   А.А. к *обезличено* удовлетворить частично.

Взыскать с *обезличено* в пользу Рябкова   А.А. сумму страхового возмещения в размере 36351 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 1290 руб. 53 коп., а всего  37641 руб. 53 коп.

В  остальной части исковых  требований  отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Советский районный суд г. Уфы через мирового судью.

Мировой судья                                                                       Р.А.Тимербаев