Решение по делу № 2-1673/2015 от 17.08.2015

Дело №2-1673/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Чишмы РБ 27 октября 2015 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

при секретаре Мансуровой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ленинга В.А. к Усманову Д.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Ленинг В.А. обратился в суд с указанным иском к Усманову Д.Р., мотивируя тем, что преступлением, совершенным Усмановым Д.Р., которое установлено вступившим в законную силу приговором Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ему причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, который Усмановым Д.Р. добровольно не возмещен.

Истец Ленинг В.А. своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В своем заявлении он просит рассмотреть дело в его отсутствие. При таком положении, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела без его участия в судебном разбирательстве.

Ответчик Усманов Д.Р. также в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела/части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ, как указано в п. 68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из представленных в суд материалов, а также из ответов отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> на запросы суда, видно, что известным адресом регистрации и проживания ответчика Усманова Д.Р. является : <адрес>. Этот же адрес указан в приговоре суда.В связи с тем, что сведениями о другом месте пребывания Усманова Д.Р. суд не располагал, он о времени и месте судебного заседания судом извещался судебным извещением по указанному адресу. Судебное извещение, направленное ему по указанному адресу, возвращено в суд с отместкой «Истек срок хранения».

Порядок вручения почтового отправления, установленный п.п. 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, как видно из отметок на конверте, отделением почтовой связи соблюден.

При таком положении, как считает суд, Усманов Д.Р. о дате, времени и месте рассмотрения дела, с учетом отсутствия сведении о другом месте его жительства, считается извещенным в установленном законом порядке, так как судом предпринимались все необходимые меры по его извещению по известному суду адресу его регистрации и места жительства.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что отсутствие в судебном заседании Усманова Д.Р., извещенного надлежащим образом, не является для суда препятствием в рассмотрении дела.

Обсудив доводы искового заявления, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Положениями статей 15 и 1064 ГК РФ предусмотрено право лица на возмещение ущерба (убытков).

Вступившим в законную силу приговором Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Усмановым Д.Р. совершена кража имущества Ленинга В.А. Часть материального ущерба указанным приговором суда Ленингу В.А. возмещена путем передачи ему похищенного, изъятого при производстве по уголовному делу. Однако часть материального ущерба на сумму <данные изъяты> до настоящего времени Усмановым Д.Р. Ленингу В.А. добровольно не возмещена до настоящего времени.

Доказательств обратного, т.е. возмещения ущерба путем возврата истцу похищенного, выплаты истцу стоимости похищенного имущества, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства, не установлено.

При таком положении, с учетом доказанности факта совершения Усмановым Д.Р. виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями в виде имущественного ущерба, суд находит исковые требования Ленинга В.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Ленинга В.А. к Усманову Д.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с Усманова Д.Р. в пользу Ленинга В.А. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Усманова Д.Р. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Чишминский районный суд РБ.

Судья :          О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №2-1673/2015

Решение не вступило в законную силу _________________.    Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________                        Судья: ____________