Решение по делу № А14-19979/2009 от 09.03.2010

                   АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                         Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                № А14-19979/2009                                                                                                     

                                                                                                                       599/12

«09» марта 2010 г.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Сафонова З.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Азаровой И.В.,

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску

Федеральной налоговой службы, г. Москва,  в лице  Межрайонной ИФНС России № 3 по  Воронежской области

к Индивидуальному  Беляеву Алексею Викторовичу, Воронежская область, п.г.т. Анна

3-и лица:

Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания», г. Москва;

Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго», г. Горно-Алтайск

о  взыскании 228 568,23  руб.

с участием в заседании:

от истца –  явка представителя  не обеспечена, извещен,

от ответчика – представителя Тихонюка Р.В. по доверенности б/н от 19.10.09. (пост. на 1 год), Беляева А.В., паспорт 20 05 654720, выдан 30.05.06. ОВД Аннинского района Воронежской области (362-008), свидетельство о государственной регистрации серии 36 № 002516195 от 06.06.2007 г.,

от 3-их лиц – явка представителей не обеспечена, извещены,

Установил:

            Федеральной налоговой службой, г. Москва,   в лице  Межрайонной ИФНС России № 3 по  Воронежской области заявлены требования к Индивидуальному предпринимателю   Беляеву Алексею Викторовичу о  взыскании 228 568,23  руб. убытков, причиненных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего  МУП «ЖЭРУ».

           Определением от 09.02.10., в порядке ст. 51 АПК РФ, суд привлек к участию в процессе в качестве  3- их лиц без самостоятельных  требований на предмет  спора - ОАО «Военно-страховая компания» и  ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго».

           Истец и 3-и лица, в отношении которых соблюдены требования ст. 123 АПК РФ о надлежащем извещении по месту их государственной регистрации,  явку представителей не обеспечили.

         Спор рассмотрен в отсутствии указанных участников процесса, в порядке ст. 156 АПК РФ.

         Суд огласил исковые требования, согласно которым  истец просит взыскать с ответчика  убытки в размере 228 568,23 руб., составляющих часть установленной кредиторской задолженности, считая, что ответчик должен понести ответственность в требуемой сумме, поскольку не оспорил постановление Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области № 730 от 17.04.06., которым  прекращены права хозяйственного ведения на муниципальное имущество, т.к. в случае положительного решения смог бы заплатить налоговые платежи в бюджет в спорной сумме с учетом износа и амортизационных отчислений на имущество. Действия арбитражного управляющего также как бездействия в рамках производства о банкротстве не обжалованы.

           Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что оспаривать это постановление относится к праву арбитражного управляющего, но не к обязанности, оспаривать вывод жилищного фонда и имущества не относящегося к хозяйственной деятельности  Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное ремонтное управление» не было смысла, поскольку изъятое имущество не препятствует исполнению должником своей деятельности, до изъятия имущества, составляющего жилищный фонд, должник имел безнадежную  к оплате кредиторскую задолженность. Указанное муниципальное унитарное предприятие   исключено из государственного реестра регистрации юридических лиц 18.12.2009 г.

             3-и лица отзывы не представили.

           Заслушав пояснения ответчика,  исследовав доказательства и оценив всё в совокупности, суд находит исковые требований не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области  от 02.08.2007 г. по делу № А14-1696/2007/6/7 б  Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное ремонтное управление» Борисоглебского городского округа (далее по тексту - МУП «ЖЭРУ») признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство.

        Определением этого же суда от 03.07.08. конкурсным управляющим назначен Беляев Алексей Викторович.

        Определением от 10.12.09. по названному делу, отчет конкурсного управляющего утвержден судом, конкурсное производство в отношении  МУП «ЖЭРУ» завершено, конкурсному управляющему предложено представить  доказательства исключению должника из единого государственного реестра регистрации юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ).

 18.12.2009 г. в  ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации МУП «ЖЭРУ».

 Беляев Алексей Викторович, 07.05.1961 г.р., является индивидуальным предпринимателем, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 307360115700010.

Истец требует взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя  Беляева А. В. 228 568,23  руб. убытков, причиненных  не выплатой обязательных платежей, считая, что арбитражный управляющий не оспорил постановление Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области № 730 от 17.04.06., которым  прекращены права хозяйственного ведения на муниципальное имущество, т.к. в случае положительного решения смог бы заплатить налоговые платежи в бюджет в спорной сумме с учетом износа и амортизационных отчислений на имущество.

Статья 45 Конституции  РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ст. 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Кроме того, согласно ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ вред (убытки), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

При этом, лицо, требующее  возмещения убытков (возложения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков) обязано доказать  наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и  возникшими убытками.

Согласно п. 3 ст. 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом  ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам, в частности уполномоченному органу.

Однако истец не представил доказательств в подтверждение противоправности поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и  возникшими убытками.

При завершении конкурсного производства по делу № А14-1696-2007/6/7б суд дал оценку деятельности арбитражного управляющего. Как следует из определения от 10.12.2009 г. по названному делу  МУП «ЖЭРУ» признано несостоятельным (банкротом). Мероприятия конкурсного производства выполнены, в ходе реализации конкурсной массы конкурсным управляющим получены денежные средства в сумме 319332,40 руб.

Указанные денежные средства были израсходованы на покрытие внеочередных расходов в период конкурсного производства, в том числе, на оплату публикации сообщения о признании должника банкротом, почтовых и хозяйственных расходов, судебных расходов, банковских услуг, услуг привлеченных специалистов, уплату госпошлины по делу о банкротстве, выплату вознаграждения арбитражного управляющего, а также на оплату текущих налоговых платежей, страховых взносов в пенсионный фонд и фонд социального страхования, на оплату заработной платы, на оплату задолженности по текущим денежным обязательствам. Указанные обстоятельства подтверждены конкурсным управляющим документально.

           Для погашения требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов имущества должника не хватило.

           В соответствии с п. 9 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. При этом кредиторы не лишены права на заявление соответствующих требований в защиту нарушенных интересов в порядке, установленном действующим законодательством.

Суд утвердил данный отчет управляющего, приняв во внимание, что представленный отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве. Нарушений в действиях арбитражного управляющего не установлено. Конкурсное производство в отношении МУП «ЖЭРУ» по делу № А14-1696/2007 6/7б завершено.

В соответствии со ст.ст. 12, 24, 60, 143 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе  которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение проведения правил проведения процедуры, исходя из представленных управляющему прав и обязанностей и дается надлежащая оценка.

Как следует из представленных доказательств, действия конкурсного управляющего  Беляева А. В. не  обжалованы заинтересованными лицами в деле о несостоятельности (банкротстве), отсутствуют судебные акты о признании действий арбитражного управляющего  Беляева А. В. не законными, либо необоснованными  в период управления МУП «ЖЭРУ».

 Кроме того, истец  не представил  доказательства тому, что именно постановление Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области № 730 от 17.04.06. послужило основанием неспособности   МУП «ЖЭРУ»  заплатить налоговые платежи в бюджет;   не доказано, что  МУП «ЖЭРУ» являлось не убыточным до момента изъятия администрацией имущества указанного предприятия и не имело объективных предпосылок к началу процедуры банкротства.

          Таким образом, не установив оснований для применения ответственности и удовлетворения исковых требований, суд отказывает истцу  в иске о взыскании 228 568,23 руб. убытков.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.  Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6 071,36 руб. должны быть отнесены на истца, однако он освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, расходы относятся на федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 65,110, 156, 167-170 АПК РФ, суд

                                        Р Е Ш И Л :

Отказать Федеральной налоговой службе России, г. Москва,  в лице  Межрайонной ИФНС России № 3 по Воронежской области в иске к Индивидуальному предпринимателю Беляеву Алексею Викторовичу  о взыскании 228 568,23 руб. убытков.

       Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный  апел-

ляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                        З.В.   Сафонова