Решение по делу № 33-3133/2015 от 02.03.2015

Судья: Лобастова О.Н.

Дело № 33-3133

г.Пермь

06.04.2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Варовой Л.Н.,

судей: Владыкиной О.В., Панковой Т.В.,

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрев 06 апреля 2015 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Моисеева В.А. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 21 октября 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении требований Моисеева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой" о признании торгов, проведенных 29.07.2014 года недействительными- отказать.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя Моисеева В.А. - Моисеевой Г.В., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Инвестстрой» о признании торгов недействительными, указывая, что он является собственником 1\2 доли двухкомнатной квартиры по ул.**** г.Перми, общей площадью 47,4 кв.м. 09.02.2012г. постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю на указанную квартиру был наложен арест в обеспечение взыскания задолженности по кредиту Моисеевой Г.В. Данная квартира выставлена на торги. После уточнения исковых требований, истец просил признать недействительными торги, ввиду недопущения потенциальных покупателей к участию в торгах по продаже двухкомнатной квартиры по адресу: ****.

Моисеев В.А. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица Бояршиновой Г.С в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Моисеев В.А., указывая в апелляционной жалобе на то, что его представитель был занят в другом процессе, сам он не мог явиться в суд по уважительной причине в виду работы. Суд не привлек в качестве второго ответчика Территориальное управление Росимущества в Пермском крае. При этом суд привлек в качестве третьего лица Бояршинову Г.С., о чем определения суда не имеется. Суд не истребовал у Территориального управления Росимущества в Пермском крае государственные контракты заключенные с ООО «ИнвестСтрой» на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым представлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. Суд также не истребовал у ООО «ИнвестСтроя» журнал приема и регистрации заявок с 01.07.2014 года по 29.07.2014 года, не было запрошено информации о публикации, о торгах по продаже спорной квартиры. Публикация о торгах была менее, чем за 30 дней, договор о задатке заключался менее чем, за 15 дней, время приема заявок должно быть согласно рабочему режиму Росимущества. Считает, что его не допустили с грубыми нарушениями закона, не дав возможности участвовать в торгах. Просит решение Свердловского районного суда города Перми от 21 октября 2014 года отменить и принять новое решение. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Моисеев В.А. является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 47,4 кв.м., расположенную по адресу: **** г.Перми (л.д.7,8). Решением Чайковского городского суда Пермского края от 02.02.2011г. с Моисеевой Г.В. в пользу ООО «Финансы и Управление» взыскана задолженность по кредитному договору в размере ** руб., обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: ****. Постановлением от 17.08.2011г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении должника Моисеевой Г.В. в пользу взыскателя ООО «Финансы и Управление», предмет исполнения кредитные платежи в размере ** руб. Согласно акту от 09.02.2012г. произведена опись и наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: **** (л.д. 10-12). Решением Ленинского районного суда г.Перми от 23.01.2013г. в удовлетворении требований Моисеевой Г.В. о признании незаконными указанных действий судебного пристава-исполнителя, постановления от 17.08.2011г. о возбуждении исполнительного производства отказано. Согласно проекту договора о задатке Организатор торгов ООО «Инвестстрой» предложил Моисееву А.В. заключить договор о задатке. Также, как следует из проекта договора о задатке Организатор торгов предложил Моисееву В.А. заключить договор о задатке, согласно которому для участия в торгах по продаже арестованного имущества, лот №** - двухкомнатная квартира общей площадью ** кв.м., расположенная по адресу: ****, необходимо перечислить сумму задатка в размере ** рублей, торги назначены на 29.07.2014г. в 10-30. Согласно договору купли-продажи от 11.08.2014г. и акту приема-передачи от 11.08.2014г. Продавец ООО «Инвестстрой» передал в собственность Покупателю Бояршиновой Г.С. лот №** - двухкомнатную квартиру общей площадью ** кв.м., расположенную по адресу: ****, г.Перми, общая стоимость имущества составляет ** рублей.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что доказательств о нарушении порядка проведения торгов спорного имущества, а также того, что истцу было отказано в заключении договора о задатке, не представлено, оснований к удовлетворению заявленных требований суд не имеется.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

В соответствии с ч.3 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии со ст.449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика был занят в другом процессе, сам ответчик не мог явиться в суд по уважительной причине в виду работы.

Как следует из протокола судебного заседания, истец просил отложить судебное заседание, поскольку его представитель не может участвовать в данном заседании по причине занятости в Ленинском суде.

Судом первой инстанции было разрешено указанное ходатайство в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом суд правомерно указал на то, что причины неявки истца неуважительные.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Истцом не представлено доказательств того, что между ним и адвокатом Ш. заключен договор на оказание юридических услуг, на который он ссылался, не представлено доказательств того, что Ш. занят в Ленинском районном суде г.Перми, а также не представлено доказательств уважительности причин неявки самого Моисеева В.А. в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, оснований для отложения судебного заседания не имелось.

Также не могут повлечь отмену решения и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек в качестве второго ответчика Территориальное управление Росимущества в Пермском крае, при этом привлек в качестве третьего лица Бояршинову Г.С.

Суд по своей инициативе привлекает к участию в деле соответчика в случае невозможности рассмотрения дела без его участия в связи с характером спорного правоотношения (ч.3 ст.40 ГПК РФ).

Однако, в данном случае необходимости в привлечении к участию в качестве соответчика Территориальное управление Росимущества в Пермском крае не имелось.

Как следует из протокола судебного заседания от 21.10.2014г., представителем ответчика было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Бояршиновой Г.С., которое было разрешено судом и принято определение об удовлетворении данного ходатайства.

Процессуальных прав истца допущено при этом не было.

Не являются основанием к отмене решения суда и доводы жалобы о том, что судом не были истребованы необходимые документы.

Ходатайств об истребовании указанной в апелляционной жалобе информации истцом в суд первой инстанции заявлено не было, не было обоснована необходимость приобщения данных документов к материалами дела в соответствии с требованиями ч.1,2 ст.57 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на то, какие именно доводы истца могут быть подтверждены указанной информацией, либо какие доводы ответчика могут быть опровергнуты.

Судебная коллегия считает, что не основаны на нормах действующего законодательства доводы апелляционной жалобы о том, что публикация о торгах была менее, чем за 30 дней, договор о задатке заключался менее чем, за 15 дней, время приема заявок должно быть согласно рабочему режиму Росимущества.

Судом первой инстанции был проверен порядок организации и проведения торгов, при этом суд первой инстанции верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст.93 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно ст.57 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-Ф3 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу частей 2, 3 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке» публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества. Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Судом было установлено, что объявление о предстоящих публичных торгах опубликовано в надлежащем порядке.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

При этом доказательств о нарушении порядка проведения торгов, того, что истец не был допущен к участию в торгах, а также того, что истцу было отказано в заключении договора о задатке, суду не было представлено.

Также суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что истец участие в торгах принимать не мог, поскольку не приобрел статус участника торгов, договор о задатке заключен не был, сумма задатка оплачена не была.

С учетом указанного, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имелось.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приводится.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ допущено не было.

Судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи