Решение по делу № 2-522/2019 (2-4555/2018;) ~ М-3570/2018 от 18.10.2018

копия

Дело № 2-522/2019

045г

24RS0017-01-2018-004319-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года     г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Нортуй-оол С.А.,

с участием истца Лазарева Е.И.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева Евгения Ивановича к ООО «Ренессанс» о взыскании задолженности по заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплату, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лазарев Е.И. обратился в суд с иском (с учетом произведенных уточнений) к ООО «Ренессанс» в котором просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» в пользу Лазарева Евгения Ивановича задолженность по заработной плате в размере 106 217,74 руб. с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, неустойку по ст. 236 ТК РФ в размере 14 249,11 руб., расходы по истребованию справки ПАО «Аэрофлот» в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 21 апреля 2018 года ответчиком истец был принят на работу, на должность руководителя проекта в административном отделе обособленного подразделения «Дербеневка» (г. Москва), с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заработная плата истца составила 114 943 рублей в месяц, подлежала выплате 2 раза в месяц из кассы Работодателя или по заявлению Работника на его расчетный счет в банке, продолжительность отпуска - 28 календарных дней. Данный трудовой договор имел срочный характер, заключен на срок до 22.04.2019 включительно. В рамках заключенного трудового договора Лазареву Е.И. ответчиком был приобретен авиабилет Красноярск-Москва в ПАО «Аэрофлот» стоимостью 9 244 руб. и 22.04.2018 Лазарев Е.И. совершил авиаперелет в Москву, далее прибыл в офис ответчика, приступив к работе в должности руководителя проекта в административный отдел обособленного подразделения «Дербеневка» (Москва, Дербеневская набережная, д. № 7, строение 2, офис 203-1). В период с 22.04.2018 по 26.04.2018 Лазарев Е.И. выполнял поручения ответчика в соответствии со своей должностью.

26.04.2018 ответчик сообщил Лазареву Е.И., что поскольку в данный момент проект, которым должен был руководить Лазарев Е.И., находится на стадии согласования в контрольно-надзорном органе г. Москвы и дата согласования не определена, ему необходимо вылететь в красноярский офис и работать пока там, позднее Лазарев Е.И. будет работать в г. Зеленоград. Лазареву Е.И. ответчиком был приобретен авиабилет Москва - Красноярск в ПАО «Аэрофлот» стоимостью 15 559 руб. и 27.04.2018 Лазарев Е.И. совершил авиаперелет в Красноярск, далее прибыл в красноярский офис ответчика (<адрес>, оф. 86), продолжив работу в должности руководителя проекта.

11.05.2018г. истцу была перечислена денежная сумма в размере 11 600 руб. На вопросы истца о перечислении оставшейся части заработной платы директор ООО «Ренессанс» отвечал неопределенно, уходил от прямого ответа. Несмотря на это обстоятельство, Лазарев Е.И. продолжал выполнять обязанности в рамках заключенного трудового договора, о чем свидетельствуют изданные ответчиком приказы: - о назначении с 15.05.2018 уполномоченным представителем по вопросам строительного контроля Лазарева Евгения Ивановича на объекте Застройка микрорайона № 17, район Крюково, поз. 20, Дошкольная образовательная организация на 220 мест, строительство которого осуществляется по строительному адресу: г. Москва, Зел АО, район Крюково, микрорайон 17, на земельном участке с кадастровым номером 77:10:0006007:1315 (приказ № 2-П/Д200 от 15.05.2018); о назначении с 15.05.2018 ответственным за производство строительно-монтажных работ на объекте Застройка микрорайона № 17, район Крюково, поз. 20, Дошкольная образовательная организация на 220 мест, строительство которого осуществляется по строительному адресу: г. Москва, ЗелАО, район Крюково, микрорайон 17, на земельном участке с кадастровым номером 77:10:0006007:1315 (приказ № 1-П/КрШ).

22.05.2018г. истцом подано ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с 23.05.2018, однако с приказом об увольнении истец ознакомлен не был, расчет при увольнении с истцом не был произведен. Представление ответчиком в ходе судебного разбирательства актов об отсутствии Лазарева Е.И. на рабочем месте является стремлением ответчика уйти от гражданской ответственности. Сами акты противоречат другим доказательствам по делу (приказам о назначении ответственным лицом). За весь отработанный период истцу лишь один раз было перечислено в качестве заработной платы 11 600 руб. В настоящее время у истца отсутствуют справка 2 НДФЛ, справка о страховых взносах в ПФР. Таким образом, период работы у ответчика составил с 21.04.2018 по 23.05.2018    в должности руководителя проекта в административном отделе обособленного подразделения «Дербеневка» с дислокацией в г. Москва и г. Красноярск.

28.09.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате задолженности по заработной плате, однако ответа не последовало. Причиненный истцу моральный вред им оценен в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Лазарев Е.И. свои исковые требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что 27 апреля вернулся в Красноярск по согласованию с директором и после майских праздников, а именно после 3 мая вышел на работу именно в офисе в г. Красноярске. Сидел в кабинете директора, исполнял свои обязанности, а именно неделю читал проект. Затем стал его изучать и выявив недостатки, пытался их устранить. А именно связывался с подрядчиком, указывал на недостатки проекта. Письма писал начальник ПТО – Лазарев. Письма никто не подписывал, т.к. это была практически получастная переписка. По трудовому договору, его обязанностями было руководить строительством обьекта, контролировать качество строительства, но т.к. проект был не закончен, строительство не начато, поэтому он находился в г. Красноярске. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ренессанс» Почиенкова С.М. действующая по доверенности (полномочия проверены) не явилась, но ранее в судебном заседании просила в иске отказать, согласно письменного отзыва, из которого следует, что истец действительно состоял с Ответчиком в трудовых отношениях в период с 21.04.2018г. по 23.05.2018г. Трудовым Договором №14 от 21.04.2018г. Работник был принят на должность руководителя проекта в административный отдел обособленного подразделения «Дербеневка», для организации и контроля работы по осуществлению строительства объектов в г. Москва и Московской области. Должностной инструкции для данной должности в организации разработанной не было, т.к. организация является малочисленной, и работнику, как раз, самостоятельно предстояло набрать штат сотрудников, организовать работу обособленного подразделения и распределить трудовой функционал работников. Трудовую книжку работник в отдел кадров организации не сдавал. Трудовым договором №14 от 21.04.2018г. местом работы было определено обособленное подразделение Общества по адресу: Россия, г. Москва. Общество обеспечило рабочее место, что подтверждается уведомлением об открытии обособленного подразделения и договором аренды офисных помещений №203-Д2-7 от 11.12.2017г. Трудовым договором Истцу была установлена заработная плата в размере 114 943 руб., включая все возможные надбавки за работу в определенной местности, в частности в г. Москва. С учетом удержания ИДФЛ 13%, сумма к выплате работнику (Истцу) составляла 100 000 руб., (114 943 - 13%) за месяц.    Однако, работник в период с 25.04.2018г по 28.04.2018г и с 03.05.2018г по 23.05.2018г, отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается актами №1 от 28.04.2018, №2 от 23.05.2018г., составленным сотрудниками Ответчика, находившимися в Обособленном подразделении: Муллоевым А.Д. и Рамазановым Ш.Д. (приказ о приеме на работу прилагается).     Работник 22.05.2018г. написал заявление об увольнении по собственному желанию, и в офис больше не приходил. На звонки юриста ПочиенковоЙ С.М, с просьбой прийти в офис ответил отказом. Уволен работник был в соответствии с п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ Приказом №5 от 23.05.2018г. на основании поданного заявления об увольнении. За отработанный период времени, сумма начисления за весь период работы, с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, составила 13 333,33 руб., за вычетом НДФЛ 10 943,95 руб., что отражено в расчетных листах и записке расчете. Ответчик авансом перечислил работнику сумму в размере Работник начисленную заработную плату и полагающиеся компенсационные выплаты получил в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Директор Муллоев А.Д. в судебном заседании также возражал против исковых требований истца, поясняя, что действительно разрешил по просьбе самого истца уехать на майские праздники в Красноярск, но впоследствии он не вернулся в Москву на свое рабочее место. Он не давал истцу поручения работать в г. Красноярске. Истцу никто не изменял места его работы. Просил в иске отказать.

Суд, с учетом мнения истца, рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам:

Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, за вознаграждение на труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а также на защиту от безработицы.

В соответствии со ст.16 ТК РФ, трудовые отношения между работодателем и работником возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым кодексом.

Как следует из ст.56 ТК РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно абз.5 ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. ч.1 и 5 ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст.136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, 21.04.2018г. между истцом Лазаревым Е.И. и ООО «Ренессанс» заключен срочный трудовой договор сроком до 22.04.2019г., по условиям которого Лазарев Е.И. принимается на должность руководителя проекта в административный отдел обособленного подразделения «Дербеневка». Рабочим местом сотрудника является фактическое место нахождения Компани по адресу: Россия г. Москва.

Пунктом 10.1. договора установлена заработная плата (тарифная ставка) в размере 114 943руб. в месяц, включая все возможные надбавки за работу в определенной местности.

На основании заявления истца от 22.05.2018г. приказом № 5 от 23.05.2018г. Лазарев Е.И. был уволен (п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Обращаясь с настоящим иском в суд истец ссылается на то, что за отработанное время истцу выплачено заработная плата в размере 11 600руб., вместо 114 943руб. установленная трудовым договором.

Как было установлено, истец принят на должность руководителя проекта в административный отдел обособленного подразделения «Дербеневка», для организации и контроля работы по осуществлению строительства объектов в г. Москва и Московской области, что подтвердил и истец в судебном заседании.

Трудовым договором №14 от 21.04.2018г. местом работы было определено обособленное подразделение Общества по адресу: Россия, г. Москва.

Срок действия договора с 21.04.2018 по 22.04.2019 года ( пп.4.1., 4.2 договора).

Истец выехал в г. Москву к месту своей работы 22.04.2018года, что подтверждается проездными документами и не отрицалось ответчиком.

27 апреля 2018года истец вылетел из г. Москвы в г. Красноярск, что также подтверждается справкой о проезде и не отрицалось сторонами в судебном заседании.

При этом, истец обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности ссылается на тот факт, что с 3 мая 2018года по указанию директора, он вышел на работу в офисе в г. Красноярске и работал до дня увольнения 23.05.2018года, но оплата труда не была произведена.

В свою очередь, представитель ответчика в том числе и лично директор в судебном заседании, отрицали факт изменения условий трудового договора истца, а именно изменения места его работы.

В подтверждение своих доводов ответчиком были представлены акт от 28.04.2018, №2 от 23.05.2018г. об отсутствии работника на рабочем месте в период с 25.04.2018г по 28.04.2018г и с 03.05.2018г по 23.05.2018г.

При этом, судом установлено, что по согласованию с ответчиком, с его разрешения истец вылетел в г. Красноярск, как пояснил директор, по семейным обстоятельствам.

Кроме того, несмотря на отсутствие истца на рабочем месте в г. Москва, в материалы дела так же были представлены приказы № 1-П/КрШ от 15.05.2018г., № 2-П/Д200 от 15.05.2018г. из которых следует, что Лазарев Е.И. – руководитель проекта назначается с 15.05.2018г. ответственным за производство СМР (строительно монтажных работ) на объекте Застройка микрорайона № 17, район Крюково, поз. 20, Дошкольная образовательная организация на 220 мест, строительство которого осуществляется по строительному адресу: г. Москва, ЗелАО, район Крюково, микрорайон № 17 на земельном участке с кадастровым номером 77:10:0006007:1315.

Тем самым из указанных документов следует, что местом работы истца по прежнему в соответствии с трудовым договором является г. Москва-строительство обьекта.

В соответствии со ст. 15, 56 ТК РФ, для трудовых отношений характерны личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Проверяя доводы истца о том, что по распоряжению ответчика исполнял свои трудовые обязанности в г. Красноярске, а именно читал, изучал проект строительства обьекта, судом установлено и подтверждено материалами дела, что трудовой договор между истцом и ответчиком был заключен и существенные условия трудового договора сторонами письменно четко определены: место работы, размер оплаты труда и трудовая функция, которая заключалась в руководстве, контроле строительства обьекта в г. Москве.

В судебном заседании не нашли подтверждения те факты, что истцу устанавливался режим работы и место работы в г. Красноярске, изменения существенных условий труда, определялась иная трудовая функция чем предусмотрено трудовым договором. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении истцом трудовых обязанностей по должности указанной в трудовом договоре представлено не было.

Из показаний свидетелей также оказалось невозможным сделать вывод, что между истцом и ответчиком были изменены условия трудового договора и исполнения истцом трудовой функции. Каждый из свидетелей в судебном заседании показал, что в мае истец приходил в офис, утром здоровался, периодически заходил в отдел ПТО к начальнику – Лазареву (сыну истца) с какими-то чертежами, они что-то обсуждали, но что именно, не смогли пояснить. Полагали, что раз истец приходит, следовательно работает. Не смогли пояснить какое время он находился в офисе, когда уходил.

Кроме того, судом установлено, что истцу произведено начисление и выплата денежных сумм за отработанный период времени, за исключением периода с 27.04. по день увольнения (спорный период).

Таким образом, анализ установленных обстоятельств, в совокупности с вышеприведенными правовыми нормами, позволяет суду прийти к выводу, что задолженности по заработной плате перед истцом отсутствует, в связи, с чем исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лазарева Евгения Ивановича к ООО «Ренессанс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2019года

Судья подпись

копия верна:

судья И.А. Копеина