Решение по делу № 2-6505/2016 от 11.10.2016

Гр. дело 2-6505«С»\16г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2016 г., Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В.при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд, просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> сумму УТС- <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты>,оплату услуг представителя <данные изъяты> судебные расходы по направлению телеграмм <данные изъяты>. и <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>.,штраф за несоблюдение досудебного порядка урегулирования требований.

Истец ФИО2. в суд не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Направил суду ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие истца.

Опрошенная в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 уточненный иск поддержала и пояснила, чтоистец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер № Данный автомобиль был застрахован в ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП у <адрес>. ФИО4 нарушил п.13.12 ПДД, не уступил дорогу автомобилю истца, который имел преимущество. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Согласно справке о ДТП (л.д.10) автомобилю истца были причинены следующие повреждения: левая передняя и задняя двери, левая средняя стойка, левое заднее крыло, левый порог.

ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ он получил страховую выплату в размере <данные изъяты>. Однако истец не согласился с данной суммой ущерба. Он обратился к независимому оценщику ИП ФИО9 Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Стоимость оценки составляет <данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>, стоимость оценки УТС <данные изъяты>. Расчет недоплаты: <данные изъяты>

Уточнение исковых требований произошло после ознакомления с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. С учетом ее выводов размер недоплаты страхового возмещения составил <данные изъяты>размер УТС-<данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение досудебного порядка урегулирования требований.

Моральный вред связывает с некачественным оказанием услуг, оценивает в <данные изъяты>

В уточненном иске просит взыскать с ответчика понесенные по иску судебные расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>,оплату услуг адвоката <данные изъяты>,стоимость отправки претензии <данные изъяты>., стоимость телеграммы <данные изъяты>.В обоснование иска ссылается на Закон «О защите прав потребителей»,ст.1100-1101ГК РФ.Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание своего представителя не направил.О дате слушания дела был извещен надлежащим образом телеграммой(л.д.96). Направил суду отзыв на иск(л.д.57),согласно которому иск не признает и просит рассматривать данное дело в отсутствие своего представителя(л.д.58).

Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие ответчика согласно заявленному им ходатайству.

В направленном суду возражении на иск ответчик указал,что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО3 с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГоОтветчик организовал проведение осмотра и независимой экспертизы ТС.Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составила <данные изъяты>.,величина УТС составила <данные изъяты> связи с этим,ответчиком был составлен Акт о страховом случае от <данные изъяты>,на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение в указанном выше размере.У ответчика отсутствовали основания не доверять экспертам <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия,которая оставлена без рассмотрения,т. к. не соответствовала требованиям п.5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, поскольку истцом ответчику не был представлен оригинал полного заключения независимой экспертизы, включая акт осмотра, расчетную часть и фотоматериалы. Полагает, что ввиду этого досудебный порядок истцом не соблюден и просит оставить данный иск без рассмотрения.

3-и лица ФИО4, ФИО5,ФИО6 в суд не явились.О дате слушания дела были извещены надлежащим образом. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие 3-х лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы данного дела и материалы ОГИБДД по факту данного ДТП,приходит к следующему.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего определена в 400000руб.

Согласно ст.14.1 указанного РФ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу ;дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ РФ «ОБ ОСАГО» при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.2ст.16.1 Закона «Об ОСАГо»,связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом «Об ОСАГо».

В силу ч.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст.151 ГК РФ,ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания)действиями, нарушающими его личные неимущественные права либор посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон(ч.2ст.56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг в 17-45ч по адресу <адрес> произошло ДТП с участием 2-Х ТС.

Водитель ФИО4, управляя ТС не предоставил преимущественного права проезда ТС <данные изъяты>,в результате чего произошло столкновение данных ТС.

За совершение данного правонарушения водитель ФИО4был привлечена к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. Свою вину в указанном ДТП 3-е лицо ФИО4 не оспорил. В объяснениях, данных сотруднику ГИ БДД ДД.ММ.ГГГГ свою вину в данном ДТП не отрицал.

Постановлением ОГИБДД <данные изъяты> УВД от ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.2 стю.12.13 КоАП РФ и в нарушении п. 13.12 ПДД РФ.

Согласно справке ГИБДДТС истца причинены механические повреждения: левая передняя и задняя двери, левая средняя стойка, левое заднее крыло, левый порог.

С учетом указанного Постановления ОГИБДД суд приходит к выводу, что ТС истца повреждено в результате виновных действий 3-го лица ФИО4

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика ФИО3

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков.

Истцу в соответствии с договором страхования гражданской ответственности в связи с данным ДТП была выплачена страховая премия <данные изъяты>

В ходе исследования данного дела судом была получена судебная экспертная оценка размера восстановительного ремонта ТС, составившая <данные изъяты> с учетом износа, размер УТС-<данные изъяты>.;стоимость ТС до ДТП определена в <данные изъяты>

У суда отсутствуют основания не согласиться с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку данный эксперт имеет достаточный опыт и квалификацию в проведении указанного вида экспертиз, а само экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом вывода эксперта, суд полагает доказанным то обстоятельство, что ремонт ТС истца рентабелен.

Суд не соглашается с оценкой <данные изъяты>представленной стороной ответчика, поскольку данное заключение подготовлено ответчиком до возбуждения гражданского дела в суде и без вызова и извещения об этом истца. Поэтому суд полагает данное заключение недопустимым доказательством по делу.

Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения размере <данные изъяты>. –в неоспариваемой им части.

Таким образом, перечислив денежные средства истцу в неоспариваемой им части, ответчик признал данный случай страховым.

С учетом стоимости восстановительного ремонта ТС (с износом), стоимости ТС до ДТП, суд полагает ремонт данного ТС экономически целесообразным и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты>.,складывающейся из стоимости недоплаченного ремонта ТС <данные изъяты>. и УТС-<данные изъяты>

Данную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве недоплаты суммы страхового возмещения.

Истцом ответчику заявлены требования о компенсации морального вреда, связанного с некачественным оказанием услуги по страхованию ТС, недоплатой страхового возмещения.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами РФ. содержащими нормы гражданского права(например, договор страхования, как личного, так и имущественного),то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Поэтому в силу ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения морального вреда <данные изъяты>.Суд полагает, что некачественно оказанной истцу услугой по страхованию истцу причинен моральный вред в определенном судом размере.

Поскольку ответчик длительное время не выплачивал истцу страховое возмещение, проигнорировал досудебную претензию истца, суд в силу ч.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, что составит по расчету истца (<данные изъяты>

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы <данные изъяты> оплаты услуг по оценке, поскольку при ее отсутствии истец не смог бы обратиться в суд,<данные изъяты> возмещения расходов на оплату услуг представителя, расходы на направление телеграмм <данные изъяты> и <данные изъяты>.ответчику.

В обоснование размера данных судебных расходов представлены квитанции. Размер расходов на представителя суд полагает разумным и справедливым, соответствующим проделанной представителем работе и размеру оплаты на данный вид услуг в <адрес> и <адрес>.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения 74543руб20 коп.,, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты>,<данные изъяты> оплаты услуг по оценке,<данные изъяты> возмещения расходов на оплату услуг представителя, оплату телеграмм ответчику <данные изъяты>. и <данные изъяты>.

В силу ст.103 ГПК РФ от удовлетворяемой части иска суд взыскивает с ответчика госпошлину в довод государства в соответствии со ст.333-19 НК РФ в размере <данные изъяты>

Суд также взыскивает с ответчика в пользу эксперта ФИО8 оплату проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Довод стороны ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования требований ввиду не направления подлинника экспертного исследования,необходимости оставления данного иска без рассмотрения суд полагает надуманным,поскольку согласно описи ценной бандероли(л.д.19),направленной истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялся именно подлинник экспертного заключения. силу ст.55-56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено допустимых доказательств обратного.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать со ФИО3 в пользуФИО2 сумму восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>.,сумму УТС- <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты>,<данные изъяты>,оплату услуг представителя <данные изъяты>, судебные расходы по направлению телеграмм <данные изъяты>. и <данные изъяты>,моральный вред <данные изъяты>.,штраф <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ФИО3 госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО8 <данные изъяты><данные изъяты>оплаты проведения экспертизы<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.