Решение по делу № 2-733/2019 ~ М-4853/2018 от 04.12.2018

Дело № 2-733/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

         26 февраля 2019 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Окишева А.П., при секретаре судебного заседания Селиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Мультиоригинаторный Ипотечный Агент 1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Мультиоригинаторный Ипотечный Агент 1»    обратилось в суд с иском к А.Я.ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что по кредитному договору ... от ... ПАО «Интехбанк» предоставил ответчику целевой кредит в сумме 2 280 000 руб. для приобретения жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: РТ, Нижнекамский муниципальный район, Афанасовское сельское поселение, ... А, стоимостью 2 565 000 руб. и земельного участка с кадастровым номером ..., стоимостью 285 000руб., общая стоимость недвижимого имущества 2 850 000 руб. на срок до ..., с уплатой 15% годовых. По состоянию на ... стоимость дома с земельным участком оценена в размере 1 758 000 руб. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной регистрирующим органом первоначальному залогодержателю ПАО «Интехбанк» .... Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ЗАО «Мультиоригинаторный Ипотечный Агент 1», что подтверждается выпиской по счету ДЕПО. В течение длительного времени ежемесячные аннуитетные    платежи по погашению суммы кредита и процентов в нарушении условий закладной и кредитного договора ответчиками не производятся. По состоянию на ... общая задолженность заемщиков составляет 2 618 078 руб. 94 коп., в том числе 2 084 689 руб. 93 коп. задолженность по основному долгу, 410 535 руб. 35 коп. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 105 714 руб. 83 коп. пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 17138 руб. 83 коп. пени по просроченному долгу.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, банк ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ответчик сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Суд с письменного согласия представителя истца полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что по кредитному договору ... от ... ПАО «Интехбанк» предоставил ответчику целевой кредит в сумме 2 280 000 руб. для приобретения жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: РТ, Нижнекамский муниципальный район, Афанасовское сельское поселение, ... А, стоимостью 2 565 000 руб. и земельного участка с кадастровым номером 16:30:010307:194, стоимостью 285 000руб., общая стоимость недвижимого имущества 2 850 000 руб. на срок до ..., с уплатой 15% годовых.

По состоянию на ... стоимость дома с земельным участком оценена в размере 1 758 000 руб.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной регистрирующим органом первоначальному залогодержателю ПАО «Интехбанк», запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ... на дом за ..., на земельный участок ....

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ЗАО «Мультиоригинаторный Ипотечный Агент 1» (выписка по счету ДЕПО по состоянию на ...).

В течение длительного времени ежемесячные аннуитетные    платежи по погашению суммы кредита и процентов, в нарушении условий закладной и кредитного договора, ответчиком не производятся.

По состоянию на ... общая задолженность заемщика составляет 2 618 078 руб. 94 коп., в том числе 2 084 689 руб. 93 коп. задолженность по основному долгу, 410 535 руб. 35 коп. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 105 714 руб. 83 коп. пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 17138 руб. 83 коп. пени по просроченному долгу.

Сумма задолженности ответчиками не оспорена, каких-либо доказательств внесения денежных средств в счет погашения кредитной задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых основания для отказа в иске в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

В отношении неустоек суд приходит к следующему.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд считает, что для снижения, в рассматриваемом случае, начисленных неустоек, учитывая, что неустойка является мерой компенсационного характера, является наличие следующих обстоятельств:

- высокий размер неустоек 0,1 % процента за один день просрочки;

- отсутствие иных негативных последствий вызванных нарушением срока возврата кредита.

На основании изложенного, и согласно статьям 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что взыскиваемая неустойка является явно несоразмерной к последствиям нарушения обязательства по возврату кредита, в связи с чем, неустойка пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом подлежит уменьшению до 35 000 руб., неустойка по просроченному долгу подлежит уменьшению до 6000 руб.

    В части требований об обращении взыскании на предмет залога суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 56 указанного закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также период просрочки, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению оценщика ..., рыночная стоимость объекта оценки (дома и земельного участка) составила 1 758 000 руб.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, приведенные нормы права, сумму долга, период просрочки исполнения обязательства, суд считает необходимым удовлетворить требование об обращении взыскания на принадлежащее ответчикам заложенное имущество путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 406 400 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в долевом порядке в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 21 290 руб. 63 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Мультиоригинаторный Ипотечный Агент 1» задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 2 536 225 руб. 28 коп. (2 084 689 руб. 93 коп. задолженность по основному долгу, 410 535 руб. 35 коп. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 35 000 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 6000 руб.    пени по просроченному долгу.)

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Мультиоригинаторный Ипотечный Агент 1»     расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 290 руб. 40 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: РТ, Нижнекамский муниципальный район, Афанасовское сельское поселение, ... стоимостью 2 565 000 руб. и земельный участок с кадастровым номером ..., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 406 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

       Судья                                                                                        А.П.Окишев