Решение по делу № 12-2/2017 (12-262/2016;) от 05.12.2016

Дело №12-2/2017

РЕШЕНИЕ

17 января 2017 года                             г. Добрянка

Судья Добрянского районного суда Пермского края Цыбина И.Н., при секретаре Гонцовой Т.И., с участием защитника Долгих ФИО10 Касиловой Н.В., действующей на основании доверенности, прокурора Захарова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Долгих ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района от 08.11.2016г. о назначении административного наказания в отношении НП «Новое поколение» по ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ,

установила:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района от 08.11.2016г. Долгих В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

    Не согласившись с постановлением мирового судьи Долгих В.Н. обратился в Добрянский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Жалоба мотивирована тем, что согласно ответа за № от ДД.ММ.ГГГГ Долгих В.Н. предпринял все действия для обеспечения функционирования ДОЛ «Энергетик». Согласно данного ответа предприняты все действия для создания условий к соответствию услуг оказания первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по сестринскому делу в педиатрии в НП «Новое поколение» в загородном сезонном детском оздоровительном лагере «Энергетик». Экспертизой ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» подтверждено, что данные услуги соответствуют требованиям федерального законодательства и санитарно-эпидемиологическим требованиям. При разрешении административного дела по существу не было обращено внимания, что НП «Новое поколение» не осуществляет медицинской деятельности. В штатном расписании детского оздоровительного лагеря «Энергетик» должности медицинских работников предусмотрены, медицинский персонал укомплектован на период оздоровления детей в летний период, поскольку работа лагеря носит сезонный характер. Протокол об административном правонарушении составлен не был. Со стороны и.о. заместителя прокурора <адрес> было нарушено правило подведомственности. Исходя из правового принципа, изложенного в п. 2 ст. 28.3 КоАП РФ прокуратура не относится к числу лиц, уполномоченных помимо лиц, указанных в ч. 1 п. 3 ст. 28.3 КоАП РФ составлять административные протоколы либо возбуждать дела об административном правонарушении по административным правонарушениям, состав которых предусмотрен п. 2 ст. 19.20 КоАП РФ. В материале проверки содержатся объяснения от ДД.ММ.ГГГГ врача-педиатра ДОЛ «Энергетик» Пугачевой О.В. Также имеется подтверждение, что в соответствии с приказом НП «Новое поколение» Долгих В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены сроки оздоровительных смен в ДОЛ «Энергетик»: 1 смена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 смена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 смена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что датой совершения правонарушения следует считать факт дачи объяснений врачом-педиатром, то есть дату ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из этой даты на момент рассмотрения судьей дела об административном правонарушении истек. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Также было нарушено правило подсудности, поскольку данное дело в соответствии с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении подлежало направлению для рассмотрения в Свердловский районный суд <адрес>.

Защитник Долгих В.Н. Касилова Н.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

Прокурор Захаров Е.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что проверка НП «Новое поколение» проводилась на основании распоряжения прокурора <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт и выявлено правонарушение. Часть 1 статьи 28.4 КоАП РФ предусматривает, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. Судьей Свердловского районного суда <адрес> дело об административном правонарушении было направлено мировому судье судебного участка № Добрянского судебного района для рассмотрения по подведомственности. Местом совершения административного правонарушения является Краснослудское сельское поселение. У НП «Новое поколение» имеется лицензия на осуществление медицинской деятельности в оздоровительном лагере, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>. Осуществление медицинской деятельности в ДОЛ «Энергетик» лицензией не предусмотрено.

Заслушав защитника должностного лица, прокурора, исследовав материалы дела по жалобе, дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 19.20 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 24.11.1998 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» несовершеннолетние имеют право на оказание медицинской помощи в период оздоровления и организованного отдыха.

В соответствии с п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» осуществление медицинской деятельности подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 №291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности. В соответствии с п. 3 Положения медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной) скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования установлены приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 11.03.2013 №12н.

Из материалов дела следует, что в результате проверки, проведенной 09.08.2016 помощником прокурора г. Добрянки установлено, что в ДОЛ «Энергетик» осуществляется медицинская деятельность. Согласно штатному расписанию в ДОЛ «Энергетик» работает врач-педиатр и медицинская сестра Детской клинической больницы №9 им. Пичугина П.И. В отдельно стоящем деревянном здании оборудованы медицинский пункт с изолятором. В изоляторе выделены 2 палаты для изоляции детей с капельными и кишечными инфекциями с отдельными входами с улицы. Медицинский пункт укомплектован необходимым медицинским оборудованием и инвентарем, лекарственными средствами, перевязочным материалом для оказания медицинской помощи. Лицензия на осуществление медицинской деятельности в ДОЛ «Энергетик» отсутствует.

Из объяснений врача-педиатра ДОЛ «Энергетик» Пугачевой О.В. от 23.06.2016 следует, что в ДОЛ «Энергетик» в ее обязанности входи: осуществление первоначального приема детей, ведение медицинской документации, амбулаторным прием детей в случае острого заболевания, оказание неотложной медицинской помощи, контроль организации питания детей, осмотр детей на выявление педикулеза. Пугачева О.В. ознакомлена с должностной инструкцией врача.

В ходе проверки установлено, что НП «Новое поколение» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности в детском оздоровительном лагере, расположенном в д. дворцовая Слудка Пермского района Пермского края.

Вместе с тем, НП «Новое поколение» осуществляется медицинская деятельность в ДОЛ «Энергетик» по адресу, не указанному в лицензии, выданной организации 08.05.2014.

Таким образом, в нарушение п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видом деятельности» в ДОЛ «Энергетик» в период летней оздоровительной кампании 2016 (с 09.06.2016 по 29.06.2016, с 30.06.2016 по 20.07.2016, с 22.07.2016 по 11.08.2016) НП «Новое поколение» осуществляло медицинскую деятельность в ДОЛ «Энергетик» по адресу, не указанному в лицензии (<адрес>, <адрес>»), соответственно с нарушением условий выдачи лицензии.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; лицензией №ЛО-59-01-002470, выданной бессрочно ДД.ММ.ГГГГ Министерством здравоохранения Пермского края, согласно которой НП «Новое поколение» имеет право на осуществление медицинской деятельности по адресу: <адрес>, <адрес> Санаторно-оздоровительный детский лагерь «Новое поколение»; договором субаренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому НП «Новое поколение» приняло во временное владение и пользование комплекс имущества по адресу: <адрес>, <адрес>» для организации детского оздоровительного отдыха на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ «Об открытии ДОЛ «Энергетик»; должностными инструкциями врача и медицинской сестры НП «Новое поколение»; объяснением врача ДОЛ «энергетик» Пугачевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ; Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой исполнительным директором НП «Новое поколение» является Долгих В.Н.

Поскольку в лицензии о медицинской деятельности НП «Новое поколение» осуществление медицинской деятельности в ДОЛ «Энергетик» по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>» не указано, следовательно, ДОЛ «Энергетик» не имело права оказывать перечисленные в лицензии медицинские работы и услуги.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и оценки их в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Долгих В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что экспертизой ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» подтверждено, что данные услуги соответствуют требованиям федерального законодательства и санитарно-эпидемиологическим требованиям не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств, поскольку должностному лицу вменяется в вину осуществление медицинской деятельности по адресу, не указанному в лицензии.

Довод жалобы о том, что по делу об административном правонарушении не составлен протокол об административном правонарушении, и прокуратура не относится к числу лиц, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, считаю необоснованными, поскольку согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ 1. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 7.35, 12.35, 13.11, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Утверждение заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления ошибочны.

По общим правилам исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности, установленным ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ является длящимся, поскольку выражается в осуществлении медицинской деятельности с нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии).

Из материалов дела следует, что правонарушение было выявлено помощником прокурора г. Добрянки в ходе проверки 09.08.2016.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края было вынесено 08.11.2016. то есть с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, по данному делу об административном правонарушении трехмесячный срок давности привлечения к ответственности истек 09.11.2016.

Довод жалобы о том, что было нарушено правило подсудности, поскольку данное дело в соответствии с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении подлежало направлению для рассмотрения в Свердловский районный суд г. Перми также нахожу несостоятельными, поскольку местом совершения указанного административного правонарушения следует считать: <адрес>, Краснослудское сельское поселение, ООО «Совхоз всходы», урочище «ниже 3-й катушки», т.е. подведомственно мировому судье судебного участка № Добрянского судебного района.

Судьей Свердловского районного суда г. Перми от 12.10.2016 постановление и.о. заместителя прокурора г. Добрянки от 27.09.2016 о возбуждении в отношении некоммерческого партнерства Новое поколение» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ передано по подсудности мировому судье судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края для рассмотрения по существу.

Наказание Долгих В.Н. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции закона.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятого по делу акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 08.11.2016 оставить без изменения, жалобу Долгих Валерия Николаевича – без удовлетворения.

Судья            подпись                            

Верно.

Судья                         И.Н. Цыбина