Решение по делу № 11-24/2020 от 16.03.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2020 года пос. ж.д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Л. В.,

при секретаре Маликовой Р. И.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Теплокоминвест» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ООО «Теплокоминвест» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ибатуллиной А. Р. задолженности по коммунальным услугам, в обоснование указав следующее.

Ресурсоснабжающей организацией в <адрес> является ООО «Теплокоминвест». В период с августа 2018г. по апрель 2019г. ООО «Теплокоминвест» надлежащим образом оказывало услуги собственникам/нанимателям жилых помещений, исполняя свои обязательства в полном соответствии с требованиями ЖК РФ.

Ибатуллина А. Р. является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с наличием трехмесячной задолженности у УК «Зима», управлявшей многоквартирным домом № по <адрес>, на основании поправок внесенных Федеральным законом от 03.04.2018г. № 59-ФЗ «О внесении изменении в Жилищный кодекс РФ» расчет с собственниками производился напрямую.

Должник своевременно не оплачивает коммунальную услугу по отоплению, в связи с чем возникла задолженность по оплате за отопление за период с августа 2018г. по апрель 2019г.

Задолженность за коммунальную услугу по отоплению и подогреву воды с августа 2018 г. по апрель 2019 г. составляет 13 841 руб. 50 коп.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 121, 122 ГПК РФ, просит выдать судебный приказ о взыскании задолженности по коммунальной услуги отопление с собственника в размере 13 841 руб. 50 коп. в пользу ООО «Теплокоминвест» с перечислением суммы задолженности и оплаченной государственной пошлины в размере 277 руб. 00 коп.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО «Теплокоминвест» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ибатуллиной А. Р. задолженности по коммунальным услугам.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО «Теплокоминвест» обратился в суд с частной жалобой, просит отменить определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы жалобы мотивированы тем, что в обосновании заявленных требований ООО «Теплокоминвест» представило в приложении к заявлению о вынесении судебного приказа расчет задолженности по коммунальной услуге отопление с августа 2018 г. по апрель 2019г. по <адрес>. Соответственно, все требования, предусмотренные ч.2 ст. 124 ГПК РФ взыскателем были соблюдены, а именно, помимо обязательных данных, предусмотренных п. 1,2,3, обоснован расчет задолженности наличия долга по коммунальной услуге отопление по <адрес>. Кроме того, возврат заявления о вынесении судебного приказа по ст. 124 ГПК РФ препятствует подаче искового заявления по заявленным требованиям.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В обоснование вынесенного определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, исполняющий обязанности мирового судьи указал, что изучив представленные документы и учитывая характер возникновения спора, а также отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства на которые ссылается заявитель, усматривает в данных правоотношениях наличие спора о праве.

С таким выводом исполняющего обязанности мирового судьи суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При таких обстоятельствах, исполняющий обязанности мирового судьи обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В связи с изложенным, определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, его следует оставить без изменения, частную жалобу ООО «Теплокоминвест» без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «Теплокоминвест» о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Теплокоминвест» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: