Решение по делу № 33-4778/2016 от 07.07.2016

Дело № 33-4778/2016

Апелляционное определение

г. Тюмень                              20 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Левиной Н.В., Ревякина А.В.
при секретаре	Венцеле А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Тюменской области на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Платан» к Федеральной службе по труду и занятости Государственной инспекции труда по Тюменской области о признании акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя и предписания незаконными и необоснованными в силу нарушения законных прав и интересов истца, удовлетворить.

Признать акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя <.......> от 31 декабря 2015 года, предписание <.......> об устранении правонарушений от 31 декабря 2015 года, незаконными и необоснованными в силу нарушения законных прав и интересов истца.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

        Общество с ограниченной ответственностью «Платан» (далее также – ООО «Платан») обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Тюменской области с требованием о признании акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя <.......> от 31 декабря 2015 года, предписания <.......> об устранении правонарушений от 31 декабря 2015 года, незаконными и необоснованными в силу нарушения законных прав и интересов истца. Требования мотивированы тем, что 31 декабря 2015 года в связи с проведенной Государственной инспекцией труда в Тюменской области проверкой в отношении ООО «Платан» составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя <.......>, на основании которого вынесено предписание <.......>. Данным предписанием на истца возложена обязанность выплатить пособие по временной нетрудоспособности Коркиной Е.Н. по листкам нетрудоспособности, а также выплатить ей проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты пособия временной нетрудоспособности не позднее 22 января 2016 года. ООО «Платан» не согласно с указанным актом и предписанием, поскольку указанные акты вынесены по индивидуальному спору между Коркиной Е.Н. и работодателем. В производстве Калининского районного суда имеется иск Коркиной Е.Н. к ООО «Платан» о компенсации морального вреда за несвоевременные выплаты по листам временной нетрудоспособности. Кроме того, Коркина Е.Н. работая в ООО «Платан», имела основное место работы в ГБУЗ ТО «ОКБ № 2», получала там заработную плату и получала от ООО «Платан» выплаты по листкам нетрудоспособности.

В судебном заседании представитель ООО «Платан» Литвинов В.Н., действующий на основании ордера <.......> от 19 февраля 2016 года (л.д. 10), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Государственной инспекции труда в Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 39,40), дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Государственная инспекция труда в Тюменской области. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции. Ссылаясь на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, не соглашается с выводом суда о том, что вопрос выплаты заработной платы является индивидуальным трудовым спором, поскольку в ходе проведения проверки в ООО «Платан» были выявлены очевидные нарушения трудового законодательства, которые судом первой инстанции необоснованно отнесены к индивидуальному трудовому спору. Указывает, что Трудовой кодекс Российской Федерации обязывает работодателя выплачивать работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами, невыплата (задержка выплаты) которого является очевидным нарушением и не может оспариваться работодателем в силу ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодателем ООО «Платан» данное требование было нарушено, а в случае выявления очевидного нарушения инспектор обязан выдать предписание о его устранении. Кроме того, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. В связи с этим полагает, что обжалуемое предписание Государственной инспекции труда в Тюменской области вынесено с соблюдением предусмотренных законом требований по вопросам, относящимся к ее компетенции, в связи с выявлением очевидных нарушений трудового законодательства.

Представитель ООО «Платан», представитель Государственной инспекции труда в Тюменской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя <.......>, на основании распоряжения на проверку <.......> от 17 декабря 2015 года главным государственным инспектором труда Егоровой С.А. была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Платан» по факту обращения Коркиной Е.Н. о невыплате пособия по временной нетрудоспособности за период с 10 июня по 14 сентября 2015 года (л.д. 11-13). По результатам проверки составлен акт от 31 декабря 2015 года и ООО «Платан» выдано предписание <.......> от 31 декабря 2015 года об устранении нарушений, отмеченных в акте, а именно: выплатить пособие по временной нетрудоспособности Коркиной Е.Н. за период с 10 июня по 14 сентября 2015 года по листкам нетрудоспособности, а также выплатить Коркиной Е.Н. проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты пособия по временной нетрудоспособности начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ (л.д. 14-15).

Признавая не соответствующими закону и нарушающими права ООО «Платан» указанный акт и выданное на основании выводов этого акта предписание, суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно абзацу 1 части 1 ст.356, абзацу 6 части 1 ст.357 Трудового кодекса Российской Федерации, Конвенции МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе о размере заработной платы по дополнительному соглашению к трудовому договору) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами. В связи с этим государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить, а потому инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

В соответствии со ст. ст. 381 - 397 Трудового кодекса РФ спор о начислении, перерасчете и выплате заработной платы, а также перерасчете пособия по временной нетрудоспособности подлежит рассмотрению комиссией по трудовым спорам либо судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что спор о выплате пособия по временной нетрудоспособности не является в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором, не может быть признан обоснованным, поскольку основан на ошибочном толковании правильно применённых судом норм материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Тюменской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии