Решение по делу № null от 14.01.2011

Судья Гятов М.Т.                                                                                 Дело № 22-710/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нальчик                                                                                               27 августа 2010г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Хаткутовой В.С.

судей - Савкуева З.У. Атабиева Х.Х.

при секретаре - Моллаеве Р.С.

с участием прокурора - Кодзокова А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2010 года кассационные жалобы потерпевшей А., адвоката Хамирзова А.М. в интересах осужденного Данильченко Н.А. на приговор Урванского районного суда КБР от 06 июля 2010 года, которым:

Данильченко Николай Анатольевич, 24 сентября 1977 года рождения, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9-и годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Данильченко Н.А. оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 18 апреля 2010 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хаткутовой В.С., потерпевшую А., поддержавшую кассационную жалобу, мнение прокурора Кодзокова А.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Данильченко Н.А. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти Ж. путем нанесения ударов молотком в область головы и шеи, на почве внезапно возникших неприязненных отношений во время ссоры, возникшей в ходе распития спиртных напитков, 17 апреля 2010 года, примерно в 20 часов, в доме по ул. <адрес изъят>

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая А. считает наказание осужденного Данильченко Н.А. слишком мягким, назначенным без учета, что последний убил ее сына с особой жестокостью, что видно из судебно - медицинских экспертиз, в содеянном не раскаялся, хотя признал вину, у ее сына осталась 12-летняя дочь. Просит отменить приговор ввиду мягкости назначенного наказания, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Хамирзов А.М. в интересах осужденного Данильченко Н.А. указывает, что суд неправильно применил уголовный закон, неверно квалифицировав действия Данильченко Н.А. по ч 1 ст. 105 УК РФ, поскольку доказательств совершения им умышленного убийства А. не имеется; в ходе судебного разбирательства потерпевшая А. показала, что между ее сыном А. и Данильченко были только дружеские отношения, что также подтвердили свидетели Б. и З. После распития спиртных напитков ради спортивного интереса они просто стали бороться, а что происходило дальше, Данильченко не помнит. Последний выявляет хронический алкоголизм. Установлено, что в тот вечер он также находился в крайне тяжелом патологическом опьянении. Проснувшись утром и увидев труп А., сразу сообщил родственникам А. и попросил вызвать милицию, что говорит о том, что он не совершал умышленного убийства А. и не имел к тому оснований. Эти действия Данильченко следует считать как явку с повинной. Характеризуется Данильченко с положительной стороны, судимости, приводов в милицию не имел, что не учтено судом при вынесении приговора. Просит отменить приговор, переквалифицировать действия Данильченко Н.А. на ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу старший помощник прокурора Урванского района Бозиев В.Н., находит приговор законным и обоснованным, наказание Данильченко Н.А. назначенным с учетом степени тяжести содеянного, личности осужденного и всех смягчающих его наказание обстоятельств. Просит оставить приговор без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства судом установлены правильно и подтверждаются исследованными судом доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина Данильченко в умышленном причинении смерти А. подтверждается:

показаниями свидетеля З. о том, что 17.04.2010 г. она, брат Ж., Б. днем распивали спиртные напитки, после чего Б. прилег спать в зале. Через некоторое время пришел ее сожитель Данильченко Н.А., и они продолжили распивать спиртное. В 15 часов она ушла с подругой Г. на речку. Вернувшись вечером, на кухне увидела лужу крови и Данильченко Н.А., сидевшего за столом, лицо у него было запачкано брызгами крови. В ванной комнате обнаружила Ж. без сознания, он был в крови и с телесными повреждениями на лице и на голове. На кухне в луже крови лежал молоток. Она подобрала молоток и бросила в таз с водой, затем выкинула в яму туалета. Скорую помощь и милицию вызвали ее сестра Е. и соседи;

показаниями свидетелей Е. и И. о том, что примерно в 22 часа 17.04.2010 г. к ним постучался К., лицо которого было в крови, и позвал в дом З. и Ж. Там, на кухне на полу увидели лужу крови и молоток, а в ванной комнате лежал Ж. без признаков жизни. На их вопрос, что случилось, К. вразумительного ответа не дал. В это время вернулась З., которая подобрала молоток и помыла в тазике с водой. Впоследствии молоток был обнаружен сотрудниками милиции в яме туалета в домовладении З.;

показаниями свидетеля Б., пояснившего о том, что З. пригласила его к себе для распития спиртных напитков. После распития спиртного с ней и с ее братом Ж. он с их разрешения прилег поспать. Через некоторое время К. его разбудил, распили водку, и К. спросил о его отношениях с З., затем по просьбе К. ушел домой.

При осмотре места происшествия - <адрес изъят> в ванной комнате обнаружен труп Ж. со следами насильственной смерти, изъяты в комнате блузка и майка со следами бурого цвета, в яме туалета обнаружен и изъят молоток, на полу на кухне и в ванной комнате обнаружены следы пятен бурого цвета, похожие на кровь.

По заключению судебно-биологической экспертизы на трусах, футболке, куртке и носках с трупа Ж., на блузке, рубашке, ватных тампонах со смывами со стены, пола с места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от трупа Ж. и исключается от К.; в смывах с правой ладони, лица и ушной раковины К. обнаружена кровь человека, происхождение при смешении выделений от двух и более лиц, не исключается от Ж. и от Данильченко Н.А.; на представленном молотке обнаружены следы крови человека, происхождение которой не исключается от Ж. и исключается от Данильченко Н.А.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти Ж. явилась открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся разрушением левой височной доли головного мозга, субдуральными, субарахноидальными, паренхиматозными кровоизлияниями с прорывом в желудочки, переломом костей свода и основания черепа, ушиблено-рваные раны головы, осложненные отеком и дислокацией головного мозга, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью Ж. Также обнаружены кровоподтеки, ссадины головы, туловища, конечностей, не влекущие расстройства здоровья или утраты трудоспособности. По заключению эксперта причинение телесных повреждений возможно представленным на исследование молотком в указанный срок и обстоятельствах; после получения повреждений потерпевший вряд ли мог совершать какие-нибудь самостоятельные действия; в момент смерти Ж. находился в средней степени алкогольного опьянения.

Выводы экспертизы в судебном заседании подтвердил эксперт Д.

Приведенные доказательства согласуются между собой и подтверждают обстоятельства умышленного причинения смерти Ж. осужденным Данильченко Н.А.

В своих показания Данильченко Н.А. суду сообщил о том, что отношения с потерпевшим были нормальные, часто бывал у него, сожительствовал с его сестрой В. В тот день 17 апреля 2010 г. он, Ж., З. и незнакомый мужчина, который находился в гостях у З., распивали спиртные напитки. К В. зашла подруга, и они вместе ушли. Через некоторое время ушел незнакомый мужчина. Он и А. продолжили распитие спиртных напитков, в ходе чего А. предложил побороться. В ходе борьбы А. стал его бить в область лица, он тоже ему ответил, затем, убегая от него, забежал на кухню, а следом за ним А.. Он схватил молоток и стал наносить удары А., куда и сколько ударов нанес, не помнит. После этого зашел в зал, лег на диван и уснул. Проснувшись, увидел на кухне лужу крови, а на полу без признаков жизни лежал А.. Он пошел к Е., попросил позвонить в милицию, привел их и показал все это. Намерения убить А. не имел.

Приведенные Данильченко обстоятельства соответствуют исследованным судом доказательствам.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Все доводы стороны защиты, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе адвоката Хамирзова А.М., судом тщательно проверены и не подтвердились, поэтому обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре. Не подтвердились они и при кассационной проверке уголовного дела.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, действиям Данильченко Н.А. дана верная юридическая квалификация, в связи с чем доводы жалобы защиты в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

По делу не установлено, что Данильченко Н.А. после совершения преступления явился в правоохранительные органы с повинной, а то обстоятельство, что он показывал наутро Е. труп Ж., суд правильно не оценил как явку с повинной.

По инкриминируемому преступлению Данильченко Н.А. признан вменяемым.

Определяя меру наказания, суд учел общественную опасность и степень тяжести содеянного, поведение Данильченко Н.А. после совершения преступления, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении престарелых родителей, отец инвалид 2 группы. Осужденный Данильченко выявляет хронический алкоголизм, нуждается в лечении, которое ему не противопоказано.

Смягчающим наказание Данильченко обстоятельством суд признал признание им своей вины и удовлетворительную характеристику.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не были установлены.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия находит назначенное наказание соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного Данильченко Н.А.

Оснований для отмены приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного ему наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе потерпевшей А., судебная коллегия не усматривает.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не было допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Приговор Урванского районного суда КБР от 6 июля 2010 года в отношении Данильченко Николая Анатольевича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - подпись - Хаткутова В.С.

Судьи                               - подписи - Савкуев З.У. Атабиев Х.Х.