Решение по делу № 33-2693/2012 от 21.08.2012

Судья Зарипова Е.В. № 33-2693/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2012 г. г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.

судей Сыромятникова А.В., Стыцюн С.А.

при секретаре Панасенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 июля 2012 года по иску Зябловой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозрынок» о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зяблова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сельхозрынок» по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ней и единственным участником общества было достигнуто соглашение, в соответствии с которым истица предоставила ООО «Сельхозрынок» в качестве займа денежные средства в сумме (...) руб. 19.09.2011 на основании указанного выше соглашения между истицей и ООО «Сельхозрынок» был заключен договор займа. В тот же день были внесены на счет ООО «Сельхозрынок» денежные средства в указанной сумме, которые были направлены в качестве задатка для обеспечения участия ООО «Сельхозрынок» в аукционе (торгах за право на заключение договора аренды недвижимого имущества). Внесение денежных средств на счет ООО «Сельхозрынок» во исполнение обязательств по договору займа подтверждается приходным кассовым ордером (...). 10.11.2011 на основании решения единственного участника ООО «Сельхозрынок» истица была снята с должности (...) ООО «Сельхозрынок», заемные денежные средства ей возвращены не были. Ссылаясь на указанные обстоятельства истица просила суд взыскать с ответчика сумму займа в размере (...) руб., а также судебные расходы.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 июля 2012 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Сельхозрынок» в пользу Зябловой О.В. задолженность по договору беспроцентного займа от 19.09.2011 в размере (...) руб., расходы по оплате госпошлины в сумме (...) руб.

С таким решением не согласен ответчик, в жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что вывод суда о заключении соглашения о предоставлении истицей в заем ответчику денежных средств, не подтверждается материалами дела. Предоставленная истицей в качестве доказательства копия приходного кассового ордера от 19.09.2011 является недопустимым доказательством. Кроме того указывает, что соглашением, заключенным между сторонами, срок возврата денежных средств не установлен, требование истицы о возврате денежных средств ООО «Сельхозрынок» не получало, в связи с чем, на момент рассмотрения дела судом обязанность по возврату денежных средств у ответчика не наступила.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

Истица в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела. Ее представитель Смирнов Г.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Заслушав объяснения Смирнова Г.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.п.1,2 ст.812 Гражданского кодекса заемщик вправе оспаривать договор займа по безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено, что с 03 августа 2011 года истица работала (...) в ООО «Сельхозрынок». 19 сентября 2011 года между истицей и единственным участником общества было достигнуто соглашение, согласно которому истица предоставила ООО «Сельхозрынок» в качестве займа денежные средства в сумме (...) руб. 19 сентября 2011 года между истицей и ООО «Сельхозрынок» был заключен договор займа. В тот же день Зяблова О.В. внесла на счет ООО «Сельхозрынок» денежные средства в указанной сумме. Внесение истицей денежных средств на счет ООО «Сельхозрынок» во исполнение обязательств по договору займа подтверждается приходным кассовым ордером от ХХ.ХХ.ХХ, в разделе источник поступления указано: поступления займов и в погашение кредитов (...) руб. 10 ноября 2011 года на основании решения единственного участника ООО «Сельхозрынок» истица была снята с должности (...) ООО «Сельхозрынок», заемные денежные средства ей возвращены не были.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Трухавая М.И. указала, что денежные средства в размере (...) руб. истице вручил лично (...), являющийся учредителем и единственным участником общества, для того, чтобы истица внесла указанную сумму для участия в торгах. Полагала, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих отправку требования ответчику о возврате долга в сумме (...) руб., соответственно у ответчика не возникло обязательство по возврату данной суммы.

Судом установлено, что с исковыми требованиями о признании договора займа от ХХ.ХХ.ХХ недействительным сторона ответчика в суд не обращалась. Каких-либо препятствий к этому не имелось. Передача средств истицей обществу в заем подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, в подтверждение же доводов ответчика достоверных доказательств с учетом требований, предусмотренных ст. 161 ГК РФ не представлено. При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно был сделан вывод о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт заключения между сторонами договора займа на сумму (...) руб.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2.2. договора займа возврат займа осуществляется заемщиком единовременным платежом.

Истицей 20 марта 2012 года была составлена претензия о возврате суммы долга. В суд апелляционной инстанции представителем истицы представлены квитанция, опись на заказное письмо, уведомление о вручении заказного письма, согласно которым претензия ответчику была направлена 28.03.2012, получена последним 31.03.2012. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа в размере (...) руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере (...) руб. подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела судом достаточно полно исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка, решение постановлено в соответствии с законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что предоставленная истицей в качестве доказательства копия приходного кассового ордера от 19.09.2011 является недопустимым доказательством, следует признать несостоятельным ввиду того, что в суде апелляционной инстанции представителем истца был предоставлен оригинал указанного документа, в опровержение данных по которым допустимых и достоверных доказательств не представлено. Довод жалобы о том, что на момент рассмотрения дела судом обязанность по возврату денежных средств у ответчика не наступила, ввиду вышеуказанных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, не может быть принят во внимание.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание, как не основанные на законе.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи