Решение по делу № 2-23/2015 (2-2291/2014;) от 06.06.2014

Дело № 2-23/15                                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир                                04 февраля 2015 года

    Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Барабина А.А.,

при секретаре                                Соловьевой Е.А.,

с участием

представителя истца                            Спиридоновой Е.А.,

представителя ответчика                        Кондрашиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесова А. А.овича к Харитоновой Е. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Колесов А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к Харитоновой Е.А., ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», в котором с учетом уточнений поставил вопросы о взыскании с Харитоновой Е.А. сверх лимита ответственности СК стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ...., компенсации морального вреда в размере ...., а также судебных расходов.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ...., г.н. №. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Харитоновой Е.А. Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которой в обязательном порядке была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

По обращению истца в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», ему была произведена выплата в размере ....

Кроме того действиями ответчика истцу был причинен моральный и физический вред в результате полученных телесных повреждений.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ привлечено в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

В судебном заседании представитель истца Спиридонова Е.А. поддержала заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

    Представитель ответчика Кондрашина Е.Б. с заключением экспертизы согласилась, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец Колесов А.А., ответчик Харитонова Е.А., представитель ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Заслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

    Вступившим в законную силу постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., г.н. №, под управлением Колесова А.А., и автомобиля ....», г.н. №, под управлением Харитоновой Е.А., в результате которого транспортные средств получили технические повреждения.

Харитоновой Е.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ....

    Гражданская ответственность Харитоновой Е.А. на момент ДТП в обязательном порядке была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    По результатам обращения Колесова А.А. в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» ему выплачено страховое возмещение в размере .... в счет компенсации имущественного вреда, причиненного транспортному средству.

    Как следует из заключения независимого оценщика ИП Костиной И.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляла ....

    Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем суд руководствуется им при принятии решения по делу, тем более, что в судебном заседании стороны согласились с его выводами.

Таким образом, с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Колесова А.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере ....

При рассмотрении гражданского дела суд учитывает, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    По смыслу закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

    Присужденная ко взысканию со страховщика в пользу истца сумма составляет ...., соответственно половина от нее (....) подлежит взысканию в доход Колесова А.А.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного ущерба, с Харитоновой Е.А. в пользу Колесова А.А. подлежит взысканию ....

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Как следует из заявления и объяснения представителя истца, в связи с причинением телесных повреждений Колесов А.А. испытывал физические и нравственные страдания. Согласно сообщению ГБУЗ ВО «Судогодская Центральная Районная Больница им. Поспелова» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения истца и анамнезе: «ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года» ему поставлен первичный диагноз: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб тканей лица», дано направление в ГБУЗ ВО «ОКБ».

    В соответствии с выпиской из и/б № Колесов А.А. госпитализирован в ГБУЗ ВО «ОКБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «острая закрытая ЧМТ, сотрясение головного мозга, травма (ушиб) шейного отдела позвоночника».

    Таким образом, вышеизложенное позволяет суду придти к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Харитоновой Е.А., являющейся виновником ДТП, и причинением телесных повреждений Колесову А.А.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных и физических страданий истца, срок и величину нарушения его прав, отсутствие данных об индивидуальных особенностях его психики и физиологии, имущественное положение ответчика, суд считает необходимым взыскать с Харитоновой Е.А. в пользу Колесова А.А. в счет компенсации морального вреда .... Заявленный размер в .... суд полагает явно завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Интересы истца в судебном заседании по делу представляла Спиридонова Е.А., которой уплачено в общей сложности ....

Заявление Колесова А.А. в данной части суд полагает подлежащим полному удовлетворению с учетом объема предоставленных услуг, их качества, конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, удовлетворения судом исковых требований, принципа разумности.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истцом Колесовым А.А. понесены расходы по оценке ущерба в размере ...., по оплате государственной пошлины в размере ...., которые подлежат возмещению за счет Харитоновой Е.А.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Колесова А. А.овича удовлетворить частично.

    Взыскать с Харитоновой Е. А. в пользу Колесова А. А.овича в возмещение ущерба ....., компенсацию морального вреда в размере ...., расходы на представителя в размере ...., расходы по оценке в размере ...., возврат государственной пошлины в размере .....

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Колесова А. А.овича в возмещение материального ущерба ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ....

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                            А.А. Барабин