Решение по делу № 12-84/2019 от 26.11.2019

Производство № 12-84/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк                            23 декабря 2019 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего    Проводовой И.В.,

при секретаре                           Карповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецовой Валентины Васильевны на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку №... от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кузнецовой Валентины Васильевны,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова В.В. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которым она привлечена за нарушения п. 13.9Правил дорожного движения РФ (далее ПДД).

Жалобу обосновывает тем, что .. .. ....г. инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по Новокузнецку старшим лейтенантом полиции К.А.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении согласно которого, она .. .. ....г. в ....... часов ....... минут, управляя своим транспортным средством, марки ....... государственный регистрационный знак №... по адресу: ул.....г..... она совершила нарушение п. 13.9 правил дорожного движения. С выводами инспектора о том, что в ее действиях усматриваются признаки нарушения п. 13.9 ПДД, ч.2.ст. 12.13 КоАП РФ, она не согласна, поскольку перед выездом со второстепенной дороги, она убедилась в безопасности совершения маневра (слева иные транспортные средства отсутствовали)и совершила поворот направо. После непродолжительного движения по главной дороге, указавправый поворот повторителем, стала съезжать с главной дороги, после чего произошел удар взаднюю часть транспортного средства. Так же указывает, что в объяснении второй участник дорожно-транспортного происшествия гр. Х.Ю.С. указывает, чтодвигался в светлое время суток, её транспортное средство, увидел заблаговременно(за двадцать метров до сворота на второстепенную дорогу) и так же указывает, что её транспортноесредство, до момента столкновения, уже находилось на главной дороге, дальнейшие действия гр. Х.Ю.С. свидетельствуют о нарушении ПДДРФ так как гр. Х.Ю.С. пытался уйти от столкновения, повернул на встречную полосу движения, где навстречу двигался автобус и уже уходя от столкновения на встречной полосе движения гр. Х.Ю.С.., перестроился в свою полосу движения, в результате чего произошло столкновения с её транспортным средством, когда должен был применить экстренное торможение.

Считает что инспектором неверно оценены обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, что привело к неверному применению норм административного права. Полагает, что виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии от .. .. ....г. следует считать гр. Х.С.Ю.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от .. .. ....г. №... вынесенного инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России, за отсутствием состава административного правонарушения.

Признать виновным в дорожно-транспортном происшествии от .. .. ....г. гражданина Х.С.Ю. и привлечь его к административной ответственности в связи с нарушением ПДД.

Кузнецова В.В. в судебное заседание не явилась о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, настаивала на доводах жалобы.

Представитель заявителя Дворянкина Е.Ю., действующая на основании ордера адвоката, доводы жалобы в части отсутствия в действиях Кузнецовой В.В. состава административного правонарушения поддержала, поскольку в момент ДТП и Кузнецова В.В. и Х.С.Ю. находились на главной дороге, что подтверждается схемой ДТП. Х.С.Ю. стал совершать обгон, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автобус, затем вернулся на свою полосу и совершил столкновение с транспортным средством Кузнецовой.

Свидетель Х.С.Ю. в судебном заседании пояснил, что .. .. ....г. произошло ДТП с участием его автомобиля. Он ехал по главной дороге со скоростью 50-60 км/ч, прямо перед его автомобилем, с прилегающей дороги, выехал автомобиль под управлением Кузнецовой, проехав около 4-4,5 метров Кузнецова остановилась. Он стал притормаживать, пытался объехать автомобиль Кузнецовой по встречной полосе, но из-за поворота на встречную полосу выехал автобус. Он вернулся на свою полосу, и произошло столкновение с автомобилем Кузнецовой.Автомобиль под управлением Кузнецовой он увидел, когда она стояла на перекрестке, автомобиль не двигался, он решил, что она его пропускает, так как он двигался по главной дороге, а она стояла на второстепенной, но буквально метров за 30-35, она выехала на главную дорогу, и проехав 4-4,5 метров, остановилась.

Свидетель инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.овокузнецку К.А.А. просил отказать в удовлетворении жалобы, в суде пояснил, что водитель Кузнецова выезжала со второстепенной дороги, не пропустила транспортное средство, движущееся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Схему ДТП составляла аварийные комиссары, но он так же выезжал на место ДТП и составлял свою схему. Он брал объяснения у участников ДТП. Кузнецова выезжала с переулка, то есть со второстепенной дороги, там стоит знак «Уступи дорогу».

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 Кодекса РФ об АП, дело об административном правонарушении в интересах законности может быть проверенно в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от .. .. ....г., Кузнецова В.В. привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч.2 Кодекса РФ об АП, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Данным постановлением установлено, что Кузнецовой В.В.управляя автомобилем марки ....... государственный регистрационный знак №...,.. .. ....г. в ....... часов в ул.....г..... не выполнила требования п.13.9 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемся преимущественным правом проезда перекрестка при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге(л.д.4), то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.13 КРФ об АП.

Согласно протоколу об административном правонарушении ул.....г..... от .. .. ....г., .. .. ....г. в ....... часов управляя автомобилем марки ....... государственный регистрационный знак №..., Кузнецова В.В. совершила нарушение п.13.9 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП.

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку располагал рапортами, из которого следует, что Кузнецова В.В.нарушила п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству ....... государственный регистрационный знак №... под управлением Х.С.Ю., двигающемуся по главной дороге, а также схемой, из которой следует, что ....... государственный регистрационный знак №... под управлением Х.С.Ю., двигался прямолинейно по главной дороге по ул.....г......

Из объяснений Х.С.Ю. следует, что он двигался по ул.....г..... в сторону ул.....г..... скоростью 40-50 км/ч по своей полосе, с поворота ул.....г..... со второстепенной улицы не пропустив его выехал автомобиль марки ....... государственный регистрационный знак №..., до поворота ему оставалось метров 15-20, после чего автомобиль марки ....... заехал на полосу обозначающую обочину и резко затормозил, пытаясь уйти от столкновения, он повернул влево а на встречу двигался автобус, далее он повернул в свой ряд но автомобиль марки ....... уже остановился, и затем произошло дорожно- транспортное происшествие.

В своих письменных объяснениях Кузнецова В.В. пояснила, что управляя автомобилем марки ....... она выехала с ул.....г..... на ул.....г....., выезжав она убедилась, что не создает помех для транспортных средств, продолжая движение в сторону ул.....г....., при этом когда она выезжала транспортное средство марки ....... государственный регистрационный знак №... находилось на повороте пересечения ул.....г..... и ул.....г..... техническим причинам она съехала на обочину со скоростью 5-10 км/ч, так как у неё загорелся на пенале «чек» и «4ВД». Через несколько секунд в её транспортное средство выехал автомобиль марки ....... государственный регистрационный знак №....

Сопоставляя данные схемы административного происшествия, рапорт инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД, пояснения Кузнецовой В.В. и Х.С.Ю. суд приходит к выводу, что инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД при составлении материала об административном правонарушении пришел к правильному выводу о нарушении Кузнецовой В.В. требований п. 13.9 ПДД.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

В соответствие с п. 1.2 ПДД, главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой. Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Кузнецова В.В.являясь водителем транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному ....... государственный регистрационный знак №... под управлением Х.С.Ю., приближающемуся по главной дороге. Таким образом,действия Кузнецовой В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об АП.

Утверждение, содержащееся в жалобе Кузнецовой В.В. о том, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, и необходимо привлечь к административной ответственности Х.С.Ю., подлежит отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы Кузнецовой В.В. о том, что она не совершала административного правонарушения, опровергаются материалами дела. Иных достоверных доказательств, опровергающих законность вынесенного Постановления по делу об административном правонарушении от .. .. ....г., суду не представлено.

На основании исследованных доказательств суд считает вину Кузнецовой В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об Ап, доказанной.

Постановление о привлечении Кузнецовой В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АПдля данной категории дел.

Административное наказание назначено Кузнецовой В.В. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13Кодекса РФ об АП.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенногопостановления, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановленияинспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку от не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

    Постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД №... от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП, в отношении Кузнецовой Валентины Васильевны оставить без изменения, жалобу Кузнецовой Валентины Васильевны - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья                                                                             И.В. Проводова