Решение по делу № 2-600/2014 (2-13114/2013;) ~ М-11375/2013 от 06.11.2013

<данные изъяты>

Дело № 2-600/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда « 28 » января 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Балаевой Т.Н.

при секретаре Трусовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чежиной Я.В. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

08 декабря 2011 года между Чежиной Я.В. и ООО «Страховая Группа «Компаньон» был заключен договор страхования транспортного средства, полис серия №, предмет страхования – а/м <данные изъяты>, 2011 года выпуска, срок действия договора страхования с 07 часов 08 декабря 2011 года по 24 часа 07 декабря 2014 года, периоды страхования: с 07 часов 08.12.2011 по 24 часа 07.12.2012, с 00 часов 08.12.2012 по 24 часа 07.12.2013, с 00 часов 08.12.2013 по 24 часа 07.12.2014, страховые риски КАСКО, страховая сумма неагрегатная, составляет 287 496 рублей, страховая премия 54 336 рублей 74 копейки. Страховая премия уплачивается единовременно за все периоды страхования. Размер страховой выплаты определяется с учетом износа по калькуляции страховщика. Застрахованное ТС принадлежит страхователю на праве собственности, ТС находится в залоге в соответствии с договором залога № от 08 декабря 2011 года, оформленным в обеспечение обязательств по кредитному договору № Ф от 08 декабря 2011 года, залогодержатель – ООО «Русфинанс Банк». Договор страхования заключен в соответствии с «Правилами комбинированного страхования транспортных средств от 21.08.2008».

09 августа 2013 года в 08 часов 45 минут на <адрес> произошло ДТП, в результате которого а/м <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением А., принадлежащего Чежиной Я.В., получил механические повреждения.

Страховая компания по указанному случаю выплату страхового возмещения не произвела.

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта /м <данные изъяты>, г.р.з. № без учета износа составляет 87 619 рублей, с учетом износа – 80 149 рублей. Согласно заключению № УТС величина УТС составляет 13 432 рубля 23 копейки.

Расходы по оценке причиненного ущерба составили 4 000 рублей (квитанция № от 29.10.2013, договор № возмездного оказания услуг от 22.10.2013, квитанция № от 29.10.2013, договор № возмездного оказания услуг от 22.10.2013.

Чежина Я.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая Группа «Компаньон», в котором просит взыскать с последнего в свою пользу величину ущерба в размере 87 619 рублей, величину УТС в размере 13 432 рубля 23 копейки, расходы по оценке ущерба и УТС в размере 4 000 рублей, юридические расходы по размере 4 000 рублей, пени в размере 60 313 рублей 78 копеек, штраф в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В последующем к участию в деле в качестве 3-х лиц были привлечены Древесников И.В., Древесникова Т.А., Никонов Р.В., Никонова М.М., Гуляев В.Н.

Представитель истца Чежиной Я.В. по доверенности М. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон», представитель 3-го лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причина неявки неизвестна.

3-е лица Древесников И.В., Древесникова Т.А., Никонов Р.В., Никонова М.М., Гуляев В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Установлено, что 08 декабря 2011 года между Чежиной Я.В. и ООО «Страховая Группа «Компаньон» был заключен договор страхования транспортного средства, полис серия №, предмет страхования – а/м <данные изъяты>, 2011 года выпуска, срок действия договора страхования с 07 часов 08 декабря 2011 года по 24 часа 07 декабря 2014 года, периоды страхования: с 07 часов 08.12.2011 по 24 часа 07.12.2012, с 00 часов 08.12.2012 по 24 часа 07.12.2013, с 00 часов 08.12.2013 по 24 часа 07.12.2014, страховые риски КАСКО, страховая сумма неагрегатная, составляет 287 496 рублей, страховая премия 54 336 рублей 74 копейки. Страховая премия уплачивается единовременно за все периоды страхования. Размер страховой выплаты определяется с учетом износа по калькуляции страховщика. Застрахованное ТС принадлежит страхователю на праве собственности, ТС находится в залоге в соответствии с договором залога № от 08 декабря 2011 года, оформленным в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 08 декабря 2011 года, залогодержатель – ООО «Русфинанс Банк». Договор страхования заключен в соответствии с «Правилами комбинированного страхования транспортных средств от 21.08.2008».

09 августа 2013 года в 08 часов 45 минут на <адрес> произошло ДТП, с участием а/м <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением А., принадлежащего Чежиной Я.В., а/м <данные изъяты>, г.р.н. № под управлением Древесникова И.В., принадлежащего Древесниковой Т.А., а/м <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Никонова Р.В., принадлежащего Никонову М.М., а/м <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Гуляева В.Н., принадлежащего ему же.

В результате указанного ДТП а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, получил механические повреждения.

Страховая компания по указанному случаю выплату страхового возмещения не произвела.

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта /м <данные изъяты>, г.р.з. № без учета износа составляет 87 619 рублей, с учетом износа – 80 149 рублей. Согласно заключению № УТС величина УТС составляет 13 432 рубля 23 копейки.

Расходы по оценке причиненного ущерба составили 4 000 рублей (квитанция № от 29.10.2013, договор № возмездного оказания услуг от 22.10.2013, квитанция № от 29.10.2013, договор № возмездного оказания услуг от 22.10.2013.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В данном случае подлежат применению «Правила комбинированного страхования транспортных средств от 21.08.2008».

В силу п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Таким образом, размер страховой выплаты определяется с учетом износа ТС.

Суд принимает за основу размер ущерба, в соответствии с вышеуказанными экспертными заключениями, поскольку размер его размер ответчиком оспорен не был, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба не поступало.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г.р.з. № с учетом износа в размере 80 149 рублей, а также величина УТС в размере 13 432 рубля 23 копейки, подлежащая включению в состав убытков.

Вместе с тем, расходы по оценке причиненного ущерба составили 4 000 рублей (квитанция № от 29.10.2013, договор № возмездного оказания услуг от 22.10.2013, квитанция № от 29.10.2013, договор № возмездного оказания услуг от 22.10.2013.

Указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу истца на основании положений ст.15 ГК РФ.

Суд также считает необходимым отметить, что застрахованный а/м <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежит страхователю на праве собственности, ТС находится в залоге в соответствии с договором залога № от 08 декабря 2011 года, оформленным в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 08 декабря 2011 года, залогодержатель – ООО «Русфинанс Банк», который соответственно, является выгодоприобретателем по договору страхования.

Однако, поскольку Чежиной Я.В. задолженность по кредитному договору № от 08 декабря 2011 года погашена полностью 03.12.2013, страховое возмещение подлежит взысканию в пользу страхователя.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

    Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составляет 60 313 рублей 78 копеек за период с 10 сентября 2013 года по 31 октября 2013 года.

    Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, а так же исходя из компенсационного характера неустойки, принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать размер страховой премии, полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 54 336 рублей 74 копейки за период с 10 сентября 2013 года по 31 октября 2013 года.

В силу ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований Чежиной Я.В. должны быть учтены следующие взысканные судом в пользу истца денежные суммы: страховое возмещение в размере 80 149 рублей, величина УТС в размере 13 432 рубля 23 копейки, неустойка в размере 54 336 рублей 74 копейки, расходы по оценке в размере 4 000 рублей.

Таким образом, сумма штрафа составляет 75 958 рублей 99 копеек и подлежит взысканию с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Чежиной Я.В.

В силу ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, категории и сложности дела, взысканию с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Чежиной Я.В. подлежат юридические расходы в размере 4 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 3 261 рубль 02 копейки.

Согласно ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 977 рублей 34 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 15, 929, 943 ГК РФ, ст.ст. 98, 103, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Чежиной Яны Вячеславовны стоимость восстановительного ремонта в размере 80 149 рублей, величину УТС в размере 13 432 рубля 23 копейки, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 54 336 рублей 74 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 958 рублей 99 копеек, юридические расходы в размере 4 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 261 рубль 02 копейки, а всего: 235 137 (двести тридцать пять тысяч сто тридцать семь) рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чежиной Яне Вячеславовне отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в доход местного бюджета госпошлину в размере 977 (девятьсот семьдесят семь) рублей 34 копейки.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т. Н. Балаева

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2014