Решение по делу № 2-7483/2018 ~ М-2956/2018 от 29.03.2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Рыдвановой М.С.,

с участием представителя истца Рец Н.М., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,

представителя ответчика Чорнопольского Е.А., по доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурацкий Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Буркацкий Е.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения в размере 203 500 рублей, неустойки в размере 248 270 рублей, финансовой санкции в размере 24 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате оценки в размере 7 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей, штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут Романов С.В., управляя транспортным средством Toyota Сorolla Spasio, государственный номер №, по адресу: <адрес>, нарушил п. 8.1, п.17.3 ПДД РФ, создал помеху для движения транспортному средству Mazda Atenza, государственный номер №, под управлением Буркацкого Е.В., принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего произошел наезд на торговый павильон. ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность Романова С.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, гражданская ответственность Буркацкого Е.В. на момент ДТП не была застрахована. В результате нарушения ПДД, совершенного Романовым С.В., был причинен ущерб принадлежащему Буркацкому Е.В., транспортному средству. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещенного вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего — 400 000 рублей. Так же истец просил осмотреть поврежденное имущество в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего заявления, в соответствии с п. 3.11 Положения о правилах страхования ОСАГО, или организовать его независимую экспертизу (оценку), с целью определения размера ущерба. Страховщик организовал осмотр, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени страховщик выплату не произвел. В связи с этим, страхователь принял решение о необходимости проведения экспертизы в ООО «Квазар». На оплату проведения экспертизы страхователь понес расходы в размере 7 000 рублей. После проведения экспертизы было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 338 100 рублей. Принимая решение о целесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, экспертом был подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства, в соответствии с которым рыночная стоимость поврежденного транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 268 000 рублей, а стоимость годных остатков составляет 64 500 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 203 500 рублей.

Представитель истца Рец Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по указанным в иске основаниям. Истец Буркацкий Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 174,177).

Представитель ответчика Чорнопольский Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа согласно ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерностью штрафных санкций размеру неисполненного обязательства (л.д. 180-183).

Третье лицо Романов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом по месту жительства и регистрации по адресу: <адрес>, однако по вышеназванному адресу третье лицо судебные извещения не получает, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 175), что суд расценивает как злоупотребление третьим лицом своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, третье лицо, извещавшееся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось, об уважительности причины неявки, смене места жительства суд не известило, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представило, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Буркацкого Е.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № 242-ФЗ от 18.07.2011 года) исполнитель обязан осуществить выполнение работ (оказание услуг) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут на <адрес>, водитель Буркацкий Е.В., управляя транспортным средством Мазда Атенза, государственный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, допустил наезд на препятствие – торговый павильон (справка о ДТП, л.д. 198).

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Буркацкий Е.В., управляя транспортным средством Мазда Атенза, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в <адрес>, двигался по ул. Щорса со стороны ул. Пионерской Правды в сторону ул. Мичурина, в результате создания помехи для движения его автомобилю автомобилем Тойота Королла Спасио, государственный номер №, под управлением водителя Романова С.В., что подтверждается объяснениями свидетелей ДТП Данилова А.П. и Маскаленко В.С., произошел наезд автомобиля Мазда Атенза, государственный номер №, на препятствие – торговый павильон, расположенный по ходу движения автомобиля Мазда Атенза, государственный номер №. В результате ДТП водитель автомобиля Мазда Атенза, государственный номер №, Буркацкий Е.В. получил телесные повреждения. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Буркацкого Е.В. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 18).

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Романов С.В., управляя транспортным средством Тойота Королла Спасио, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в <адрес>, двигался по пер. Маяковский со стороны ул. Кутузова в сторону ул. Павлова, создал помеху для движения автомобилю Мазда Атенза, государственный номер №, под управлением водителя Буркацкого Е.В., что подтверждается объяснениями свидетелей ДТП Данилова А.П. и Маскаленко В.С.), который двигался по ул. Щорса со стороны ул. Пионерской Правды в сторону ул. Мичурина, в результате чего произошел наезд автомобиля Мазда Атенза, государственный номер №, на препятствие – торговый павильон, расположенный справа по ходу движения автомобиля Мазда Атенза, государственный номер №. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Романова С.В. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 19).

Согласно данным справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность водителя Буркацкого Е.В. не была застрахована (л.д. 198). Автогражданская ответственность водителя Романова С.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211).

ДД.ММ.ГГГГ Буркацкий Е.В. в лице представителя Рец Н.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Как следует из экспертного заключения ООО «Квазар» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда Атенза, государственный номер №, на дату ДТП составляет 338 100 рублей (л.д. 21-25).

Согласно экспертного заключения ООО «Квазар» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Мазда Атенза, государственный номер №, 2003 года выпуска, на дату ДТП составляет 268 000 рублей, стоимость годных остатков – 64 500 рублей (л.д. 26-29).

ДД.ММ.ГГГГ Буркацкий Е.В. в лице представителя Рец Н.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения, неустойку и понесенные им расходы (л.д. 20).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, находит исковые требования Буркацкого Е.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя Романова С.В., который в нарушение п. 8.1, п.17.3 ПДД РФ, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения, управляя транспортным средством, при выезде с дворовой территории на <адрес>, создал помеху для движения транспортного средства под управлением Буркацкого Е.В., который двигался по правой полосе, предназначенной для его движения, в результате чего произошел наезд автомобиля истца на торговый павильон. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, а также показаниями свидетелей ДТП Данилова А.П. и Маскаленко В.С., данными ими в рамках административного производства. Вина Романова С.В. бесспорно установлена в судебном заседании, не оспорена и не опровергнута ни стороной ответчика, ни третьим лицом Романовым С.В.

В действиях Буркацкого Е.В. нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, суд не усматривает.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из экспертных заключений ООО «Квазар» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда Атенза, государственный номер №, на дату ДТП составляет 338 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 268 000 рублей, стоимость годных остатков – 64 500 рублей, данные заключения стороной ответчика в судебном заседании не оспорены и не опровергнуты.

При вышеназванных обстоятельствах, принимая во внимание заключения эксперта ООО «Квазар» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит исковые требования Буркацкого Е.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения подлежащим удовлетворению, со взысканием с ответчика в пользу Буркацкого Е.В. в рамках заявленных истцом требований страхового возмещения в размере 203 500 рублей (268 000 – 64 500).

Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком требования Буркацкого Е.В. о возмещении страховой выплаты не были удовлетворены в добровольном порядке, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от страховой выплаты, определенной судом, в соответствии с положениями п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер которого составляет 101 750 рублей (203 500/2) с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера взыскиваемого штрафа и исходя из степени нарушения обязательства ответчиком, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить до 30 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы, по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в п.55 Постановления от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Ввиду нарушения ответчиком исполнения принятых обязательств по договору страхования, нарушением срока произведенных страховых выплат, на основании чего в пользу Буркацкого Е.В. подлежит взысканию неустойка. Согласно расчета истца неустойка составляет 248 270 рублей (203 500 х 1 % х 122 дня просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках заявленного истцом периода просрочки), вместе с тем, судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных неустойки, штрафа, соразмерность суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также выполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в неоспариваемой части, на основании чего размер взыскиваемой неустойки с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика суд полагает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить до 30 000 рублей.

    Кроме того, в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию финансовая санкция в рамках заявленных требований в размере 24 400 рублей.

Также, поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяются положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласно ст. 15 которого, с учетом степени нарушения обязательства, степени вины причинителя, с учетом степени нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Буркацкого Е.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в виде понесенных расходов по оплате оценки в размере 7 000 рублей, которые суд находит необходимыми и разумными.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, выданной истцом для представительства его интересов в суде по данному делу, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, которые суд находит необходимыми и разумными с учетом сложности дела, объема оказанных представителем в настоящем процессе истцу юридических услуг, соотносимого с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 779 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бурацкий Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бурацкий Е.В. страховое возмещение в размере 203 500 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, финансовую санкцию в размере 24 400 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, всего 313 600 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 779 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бурацкий Е.В. в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья              С.В. Мороз

Дата изготовления судом мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
35 434	13.01.2018	11.02.2018	30	7,75%	365	225,71
35 434	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	305,80
35 434	26.03.2018	05.07.2018	102	7,25%	365	717,90
Итого:	174	7,40%	1 249,41