Решение по делу № 2-2673/2012 от 31.07.2012

Дело № 2-2673/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2012 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Космыниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботарева Г.С. к ГУП МО «Полимерстройуспех», Администрации сельского поселения Большерогачевское, Тутукину В.Н., Соболевой Т.Н., Новожиловой Е.А., Новожилову А.Н., Новожилову С.А. о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности на 1/2 долю дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чеботарев Г.С. обратился в суд с иском к ГУП МО «Полимерстройуспех», Администрации сельского поселения Большерогачевское, Тутукину В.Н., Соболевой Т.Н., Новожиловой Е.А., Новожилову А.Н., Новожилову С.А. о признании действительным договора купли-продажи №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между СГАП «<данные изъяты>» и Чеботаревым Г.С. в отношении 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и признании за истцом права собственности на 1/2 долю указанного жилого дома. Данные исковые требования были заявлены истцом в результате уточнения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования истец мотивирует тем, что на основании указанного выше договора купли-продажи он приобрел в собственность 1/2 долю спорного жилого дома, однако, поскольку данный договора не был своевременно зарегистрирован, он в настоящее время не имеет возможности оформить свое право на часть дома.

Истец и его представитель по доверенности Мацаков В.А. в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик Тутукин В.Н., являющийся одновременно представителем по доверенности ответчика Новожиловой Е.А., а также ответчик Соболева Т.Н. иск не признали.

Представитель ответчика Администрации Большерогачевского сельского поселения иск признал, пояснил суду, что поскольку спорный дом являлся частично ведомственным и принадлежал СГАП «<данные изъяты>», в похозяйственных книгах как владелец дома был записан лишь Тутукин Н.Г., но при этом площадь указана только половины дома – 44,9 кв.м., в связи с чем Тутукиным выдавались соответствующие справки. В другой половине дома с 1970-х годов и до настоящего времени проживает истец, который ввиду того, что занимаемая им половина дома являлась ведомственной, был записан в других похозяйственных книгах, где указывалось лишь наличие земельных участков.

Ответчики ГУП МО «Полимерстройуспех» (ранее СГАП «<данные изъяты>» (л.д.247 том 1)), Новожилов А.Н., Новожилов С.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомили, мнение по иску не выразили.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст.550 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в 1973 году Чеборатеву Г.С. как работнику <данные изъяты> с согласия месткома профсоюзного комитета было предоставлено для проживания жилое помещение <адрес> на семью 3 человека (л.д.6 том 1). Приказом по совхозу «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ истцу как работнику завода был выделен земельный участок при доме площадью 0,05 га (л.д.11, 23-24 том 1 ). С 1990 года истец имеет регистрацию по месту жительства в жилом помещении по другому адресу (л.д.14), однако, с момента вселения в спорный дом и до настоящего времени проживает и пользуется им.

ДД.ММ.ГГГГ между СГАП «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1 и Чеботаревым Г.С. был заключен договор купли-продажи за №, согласно которого истец приобрел в собственность 1/2 часть спорного жилого дома общей площадью 36,4 кв.м. (л.д.15 том 1). По условиям договора покупатель обязуется оплатить стоимость дома по остаточной балансовой стоимости в размере <данные изъяты>. Пунктом 3 договора купли-продажи предусмотрено, что часть дома переходит в собственности Чеботарева Г.С. с момента оплаты.

В соответствии с представленной в суд квитанцией к приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ от Чеботарева Г.С. в кассу СГАП «<данные изъяты>» за 1/2 долю жилого дома поступила денежная сумма <данные изъяты> (л.д.16 том 1). Договор подписан сторонами сделки и заверен печатью СГАП «<данные изъяты>», равно как и квитанция. Оригиналы договора и квитанции обозревались судом.

В ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним регистрация права собственности на дом не производилась (л.д.75 том 1).

В соответствии со ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности Чеботарева Г.С. на 1/2 долю спорного дома было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается данными инвентарного дела ГУП МО «МОБТИ» (л.д.10-25 том 2), где имеется копия договора купли-продажи за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СГАП «<данные изъяты>» и Чеботаревым Г.С. Так как регистрация права собственности Чеботарева Г.С. на 1/2 долю спорного дома в органах БТИ была произведена до ДД.ММ.ГГГГ (момент вступления в законную силу ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), то в силу ст.6 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Поскольку при заключении договора сторонами был соблюдены все требования действующего законодательства относительно его условий и формы, покупателем в полном объеме произведена оплата покупной цены, строение передано продавцом покупателю, право собственности истца на спорную долю дома зарегистрировано в установленном законом порядке, сделка сторонами не оспаривается, суд полагает признать договор купли-продажи действительным, а также признать за истцом право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Доводы ответчика Тутукина В.Н., изложенные в его письменном отзыве на иск (л.д.29-30) и в устных пояснениях в судебном заседании о том что, договор подписан неизвестными лицами, поскольку в договоре неверно указано имя лица, пописавшего договор от имени продавца - генерального директора СГАП «<данные изъяты>» ФИО2 «<данные изъяты>», а также неверно указана фамилия покупателя «Чебатарев Г.С.», не являются основаниями к отказу в иске, поскольку договор от имени покупателя подписан истцом, а от имени ответчика – генеральным директором, и удостоверен печатью организации.

Также ответчик Тутукин В.Н. ссылается на то обстоятельство, что в архивных документах СГАП «<данные изъяты>», хранящихся в архиве <адрес>, спорный договор не значится, передаточного акта также не имеется, что по мнению суда свидетельствует о том, что договор не заключался домовладение истцу не передавалось. Данные доводы опровергаются наличием оригинала договора купли-продажи на руках у истца, данный оригинал судом обозревался, в деде подшита его копия, заверенная судом (л.д.15 том 1). Спорное строение было передано истцу, он его занимает до настоящего времени, факт передачи стороной по сделке не оспаривается.

Кроме того, ответчик считает, что СГАП «<данные изъяты>» спорная доля дома не принадлежала, что дом изначально целиком принадлежал его предкам, которые по просьбе руководства кирпичного завода уступили часть своего дома под контору завода, что по мнению ответчика свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи в силу ст.168 ГК РФ. Суд не может согласиться с данными доводами ответчика, поскольку доказательств принадлежности всего спорного дома семье Тутукиных не имеется. Выданная исполкомом Большерогачевского сельского Совета народных депутатов справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что домовладение <адрес> числится принадлежащим Тутукину Н.Г. (л.д.248 том 1), а также справка Администрации с.п.Большерогачевское от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по данных похозяйственных книг спорное домовладение числится принадлежащим ФИО3, наследникам ФИО4, наследникам Тутукина С.Н., Новожилову А.Н., Новожилову С.А., Новожиловой Е.Н. (л.д.105 оборот том 1), не являются доказательством того, что именно весь дом принадлежал ФИО, поскольку в справке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что речь идет о домовладении общей площадью 44 кв.м., тогда как спорное домовладение имеет площадь в два раза больше, что подтверждается данным техпаспорта на дом, согласно которых общая площадь спорного жилого дома составляет 90,4 кв.м., жилая 55,1 кв.м. (л.д.2-8 том 2). Согласно данным инвентарного дела площадь дома не менялась (л.д.11-25 том 2). В соответствии с пояснениями представителя Администрации с.<адрес> спорный дом являлся частично ведомственным и принадлежал СГАП «<данные изъяты>», в похозяйственных книгах как владелец дома был записан лишь ФИО, но при этом площадь указана только половины дома, в связи с чем Тутукиным и выдавались соответствующие справки; в другой половине дома с 1970-х годов и до настоящего времени проживает истец, который ввиду того, что занимаемая им половина дома являлась ведомственной, был записан в других похозяйственных книгах, где указывалось лишь наличие земельных участков. Пояснения представителя ответчика Администрации с.п.Большерогачевское подтверждаются представленной в суд копией похозяйственных книг за 1973-1975 годы, где владельцем дома по адресу: <адрес>, числится истец Чеботарев Г.С. (л.д.23-24 том 1). Опрошенная в судебном заседании в качестве ответчика Воротникова Л.И., являющаяся бывшим секретарем исполкома Большерогачевского сельсовета, пояснила, что в 1971-1996 годах работала в Администрации Большерогачевского сельского поселения; в 1972-1973 годах истец с семьей приехал на постоянное место жительства в <адрес> и работал на кирпичном заводе, контора которого находилась в <адрес>, позднее балансодержатели дома менялись; семья истца занимала половину дома, другую половину дома занимали Тутукины, в доме имеются разные входы, с 1971 года пристройки к дому не возводились.

Напротив, согласно данных инвентарного дела на спорный дом, спорное строение изначально принадлежало как частному владельцу ФИО так и Дмитровскому Моссельэнерго (л.д.11-12 том 2), а впоследствии было передано на баланс Рогачевского цеха Солнечногорского завода полимерных изделий (л.д.16 том 2). Согласно справки Солнечногорского завода полимерных изделий (л.д.16 том 2) Чеботарев Г.С. с семьей проживал в ведомственном помещении общей площадью 36,4 кв.м. Аналогичная справка была дана впоследствии и СГАП «Полимерагро» (л.д.17 том 2).

Также не может быть принято во внимание как доказательство принадлежности всего домовладения ФИО и свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО его наследникам ФИО5 ФИО3, ФИО4 ФИО6 в равных долях на домовладение № по <адрес> (л.д.179 том 1), поскольку данное свидетельство выдано на основании сведений, содержавшихся в справке Большерогачевского с/Совета, которые по изложенным выше мотивам являются ошибочными. Кроме того, в свидетельстве указана площадь домовладения, являвшегося предметом наследования – 44 кв.м., что не соответствует фактической площади всего дома, так как является площадью той его части, которую фактически занимала и продолжает занимать семья Тутукиных.

Решение Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5 к Новожиловой А.Н., ФИО4, ФИО3 о реальном разделе домовладения, которым был произведен раздел фактически занимаемой семьей Тутукиных части спорного домовладения (л.д.249 том 1), преюдициального значения для суда при разрешении данного спора не имеет, поскольку к участию в деле о разделе домовладения истец не привлекался.

Данные доказательства по мнению суда свидетельствуют о том, что изначально 1/2 доля дома принадлежала семье ФИО, другая 1/2 доля принадлежала в различные периоды времени различным организациям, в том числе на момент заключения спорного договора купли-продажи СГАП «<данные изъяты>» (л.д.247 том 1). В связи с чем последнее вправе было произвести отчуждение спорной 1/2 доли дома в пользу истца. Таким образом, сделка не является ничтожной то тем основаниям, которые были заявлены ответчиком Тутукиным В.Н.

Ссылка ответчика Тутукина В.Н. на то обстоятельство, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру денежные средства по договору купли-продажи были внесены истцом значительно раньше, чем заключен договор, не может повлечь за собой отказ в иске, поскольку ни в действующем законодательстве, ни в условиях договора купли-продажи не содержится запрета на оплату покупной цены до заключения договора, а также на какие-либо правовые последствия в данном случае.

Доводы ответчика о том, что истцу спорное жилое помещение не выделялось, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, о чем указано выше. Также не соответствует действительности довод ответчика о том, что истец не вселялся в спорное жилое помещение, и опровергается копией домовой книги на спорное жилое строение (л.д.20-22 том 1), а также копией похозяйственной книги за 1973-1975 годы, где владельцем спорного дома числится истец Чеботарев Г.С. (л.д.23-24 том 1) и квитанциями об оплате коммунальных платежей по спорному дому (л.д.7-10 том 1). Кроме того, сам ответчик Тутукин В.Н. не отрицал в судебном заседании, что истец проживает в спорном доме с начала 1970 годов и по настоящее время. То обстоятельство, что истец на момент заключения договора купли-продажи не являлся нанимателем спорного жилого помещения, поскольку был зарегистрирован по месту жительства по другому адресу, не может повлечь за собой отказ в иске, так как данное обстоятельство в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для отчуждения доли жилого помещения ее собственником в пользу другого лица.

Заявление ответчика Тутукина В.Н. о пропуске истцом срока исковой давности по требованию в отношении земельного участка, расположенного при спорном доме (л.д.28 том 2), судом во внимание принято быть не может, ввиду того, что каких-либо требований относительно земельного участка при доме истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 432, 454 ГК РФ, ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать договор купли-продажи №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между СГАП «Полимерагро» и Чеботаревым Г.С. в отношении 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, действительным.

Признать за Чеботаревым Г.С. право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в месячный срок.

Судья: