Решение по делу № 11-2/2017 от 08.02.2017

Дело № 11-2/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Переволоцкий 28 февраля 2017 г.

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Т.Н. Чариковой,

при секретаре И.Г. Бикбаеве,

с участием заявителя Громовой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка № 1 Переволоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Громовой Н. В. об изменении размера удержаний по исполнительному производству,

установил:

Громова Н.В. обратилась к мировому судье с заявлением об изменении размера удержаний по исполнительному производству по гражданскому делу по заявлению ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании суммы по кредитному договору с Громовой В.Ф., Громовой Н.В., просила уменьшить размер удержаний из заработной платы с ... % до ... %.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Переволоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. заявление Громовой Н.В. удовлетворено частично. Изменен размер удержаний из заработной платы Громовой Н.В., снижен до ... %, по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа о взыскании с Громовой Н.В. в пользу ПАО Сбербанк кредитной задолженности.

ПАО Сбербанк, не согласившись с определением мирового судьи, обратился в суд с частной жалобой, просил отменить определение мирового судьи, указывая, что оно является необоснованным.

Должник Громова Н.В. в судебном заседании просила оставить определение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения, пояснив, что в настоящее время у неё сложилось тяжелое материальное положение, на иждивении двое несовершеннолетних детей, разведена, алименты на детей не получает, подсобного хозяйства не имеет.

Жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя ПАО Сбербанк, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, просившего жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при вынесении определения, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.97. «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.97. «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является мерой принудительного исполнения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.97. «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.97. «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда РФ № 1439-О-О от 17.11.09. в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

Из материалов дела следует, что судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Переволоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. солидарно с Громовой В.Ф., Громовой Н.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) в суме ..., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ..., всего ....

Постановлением судебного пристава- исполнителя Переволоцкого РОСП В. от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Громовой Н.В. возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения- задолженность по кредитному договору в размере .... Взыскание обращено на заработную плату Громовой Н.В. в размере ... %.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Переволоцкого района от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено заявление Громовой Н.В. о снижении размера удержаний по указанному выше исполнительному производству до .... %, с учетом материального положения должника.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления мировым судьей не допущено.

В силу изложенного определение мирового судьи является правильным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Переволоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Громовой Н. В. об изменении размера удержаний по исполнительному производству оставить без изменения, частную жалобу ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чарикова